Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 20АП-503/20 по делу N А23-7035/2019

г. Тула

22 апреля 2020 г.

Дело N А23-7035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019 по делу N А23-7035/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805) к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (г. Балабаново Калужской обл., ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее по тексту - истец, поставщик, ресурсоснабжающая организация, ООО "Газпром межрегионгаз Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО КМДК "Союз-Центр") о взыскании по договору поставки газа N 18-5-5005/18 от 15.09.2017 пени за период с 27.02.2018 по 25.10.2019 в сумме 2 252 732 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019 в части требования о взыскании задолженности в сумме 5 781 060 руб. 49 коп. производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 2 252 732 руб. 52 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КМДК "Союз-Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и принять в указанной части новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 09.04.2020 время судебного разбирательства по делу перенесено на 22.04.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания письменно известили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа N 18-5-5005/18 от 15.09.2017, по условиям которого истец обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5.1 договора ответчик оплачивает истцу стоимость планируемых месячных поставок газа: платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18-го числе месяца поставки газа; платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется ответчиком в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 поставил ответчику 23 242,516 тыс. куб. м. газа на общую сумму 144 608 799 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки газа.

Факт поставки газа за указанный период, его количество и стоимость, размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 5 781 060 руб. 49 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2018 по 25.10.2019 в сумме 2 252 732 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 27.02.2018 по 25.10.2019 в сумме 2 252 732 руб. 52 коп.

При этом ответчик, как следует из представленных им документов в суд области, указал, что не оспаривает арифметическую правильность данного расчета.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции в связи с непредставлением им доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ООО КМДК "Союз-Центр" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и принять в указанной части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил достаточных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Предъявленная к взысканию неустойка является законной, установленной в сфере газоснабжения, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Как следует из материалов дела и представленного расчета (т.1 л.д. 97-99) во исполнение обязательств по договору истец в период с января 2018 года по июнь 2019 года поставил ответчику 23 242,516 тыс. куб. м. газа на общую сумму 144 608 799 руб. 25 коп., и заявленная к взысканию неустойка составляет 1,56% от стоимости поставленного энергоресурса, а ее размер обусловлен значительном объемом приобретенного ответчиком энергоресурса, стоимость которого в течении указанного периода, составляющего 18 мес. оплачивалась с нарушением установленных сроков. При этом, нарушения сроков оплаты газа были допущены ответчиком в каждом месяце периода, за который начислена пеня, и их длительность составляла до нескольких десятков дней достигая 64 дней просрочки.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки обстоятельства сложившейся на предприятии неблагоприятной ситуации, связанной с реализацией строительных проектов и сложностями в своевременной выплате работникам ООО КМДК "Союз-Центр" заработной платы не могут в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве основания для уменьшения ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку являются не следствием чрезвычайных обстоятельств, а вызваны уровнем финансового планирования, не позволившего апеллянту своевременно изыскать или аккумулировать денежные средства в объеме, необходимом для исполнения собственных обязательств. В такой ситуации, подавая ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик фактически возлагает последствия собственных результатов финансово-экономической организации деятельности предприятия на ресурсоснабжающую организацию, выступающую в спорном правоотношении добросовестным участником гражданского оборота, что является недопустимым.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом является чрезмерной, начисленная истцом пеня за период с 27.02.2018 по 25.10.2019 в сумме 2 252 732 руб. 52 коп. является соразмерной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019 по делу N А23-7035/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев