Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-15068/20 по делу N А40-306835/2019

г.Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-306835/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-306835/19, по иску ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 7706043312) к ООО "ЭКОКОМ" (ОГРН 1107746328711) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 26.12.2016 г. N 47706-ЭТП в размере 602 447 руб. 40 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.02.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-306835/19, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 26.12.2016 N 47706-ЭТП в размере 602.447,40 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отметил, что факт завышения цены оказанных услуг зафиксирован актом плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 26.03.2019 N 3 и приказом от 13 мая 2019 года N 01-01-12-144/19, отметил, что при формировании Локального сметного расчета на техническое обслуживание очистных сооружений по очистке фильтрата - приложения N2 к Договору допущена техническая ошибка, которая повлекла увеличение цены Договора и, соответственно, неосновательное обогащение Ответчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата на закрытом для приема отходов полигоне ТБО "Хметьево" (приложение N 4) (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом на закрытом для приема отходов полигоне ТБО "Хметьево" в 2017 году, а Истец обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Договор был заключен на основании результатов процедуры Открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер процедуры N 01-0000122-16).

Финансирование по Договору осуществлялось из целевых бюджетных средств города Москвы в форме субсидии, которые были выделены Истцу на основании Соглашения от 21.02.2017 N 32-ДЖКХ/17 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения затрат по эксплуатации полигона по захоронению твердых бытовых отходов "Хметьево" (КБК 0503.06Л1300000.814.241), заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ГУП "Экотехпром".

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы является уполномоченным органом, который осуществляет распределение и предоставление субсидий в пределах своей компетенции в соответствии положениями Постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 N 552-ПП "О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам".

Положение о том, что источником финансирования подрядных работ по Договору является субсидия из бюджета города Москвы предусмотрено так же пунктом 2.1. Технического задания - Приложения N 1 к Договору.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата были выполнены Ответчиком согласно Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) за март - ноябрь 2017 года и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат за март - ноябрь 2017 года (форма КС-3) на сумму 27 749 030 рублей 18 копеек.

Выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата на закрытом для приема отходов полигоне ТБО "Хметьево" оплачены Истцом согласно платежным поручениям от 13.07.2017 N 2679; от 24.07.2017 N 1947; от 13.07.2017 N 1853 на общую сумму 27 748 967 рублей 18 копеек.

Согласно пунктам 4.3., 4.4. Постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 N 552-ПП "О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам" уполномоченный орган осуществляет обязательную проверку соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления, а также в случае нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии уполномоченный орган составляет акт о нарушении условий предоставления субсидии для устранения нарушений.

В связи с этим Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы проведено контрольное мероприятие "Плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года" с целью определения правомерности и эффективности расходования бюджетных средств города Москвы, в том числе и при финансировании исполнения указанного Договора.

По итогам контрольного мероприятия принят Акт от 26.03.2019 года N 3 плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности (приложение N 10), а также приказ от 13 мая 2019 года N 01-01-12-144/19 Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

По мнению истца произошло необоснованное завышение стоимости работ по Договору и, соответственно, необоснованное бюджетное финансирование на сумму 602 447 рублей 40 копеек. Завышена стоимость работ на стоимость замены 1 штуки клапанов насоса КАТ 67 и 2 штук клапанов насоса КАТ 35 на сумму 513 340, 63 рубля. Кроме того, позицией 111 локальной сметы (приложение N 2 к Договору) предусмотрена работа по "заполнению раствором мембранных модулей" в количестве 130 куб.м., которая не предусмотрена Технологическим регламентом. Таким образом, завышена стоимость работ на стоимость работ по заполнению раствором мембранных модулей в количестве 130 куб. м. на сумму 89 106 рублей 77 копеек.

Претензия истца, направленная ответчику, с требованием уплаты спорной денежной суммы, оставлена, последним, без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата были выполнены Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, согласно Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за март - ноябрь 2017 года и Справок о стоимости выполненных работ и затрат за март - ноябрь 2017 года (форма КС-3) в совокупности на сумму 27 748 967 рублей 18 копеек.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании части 2.1 пункта 2 договора Стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальной сметой и с учетом результатов закупки.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ) за исключением случаев, установленных ст. 95 Закона о контрактной системе.

Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата на полигоне ТБО "Хметьево" осуществлялось на основании сметы. Фактически работы выполнены в полном объеме и соответствуют определенной стоимости работ в смете и расходам на материалы и производимый объем работ, а именно произведена:

Замена клапанов насоса КАТ 35" в количестве 2 штук;

Замена клапанов насоса КАТ 67" в количестве 2 штук;

Работа по "заполнению раствором мембранных модулей" в количестве 130 куб.м.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих, что представитель ответчика приглашался на проведение проверки, либо участвовал в ней.

Учитывая изложенное, истец безосновательно выставил ответчику требование о возврате Заказчику спорной суммы, так как работы выполнялись согласно сметной документации в рамках цены контракта и с учетом результатов закупки.

Утверждения истца о допущенной им ошибки, при составлении сметного расчета, сами по себе не могут свидетельствовать о вине ответчика в безосновательности получения спорной суммы, так как она освоина им в рамках надлежащего исполнения договорных обязательств, которые добровольно согласованы сторонами, в соответствии с условиями проведенного истцом аукциона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-306835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров