Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 11АП-987/20 по делу N А49-14832/2017

г. Самара

22 апреля 2020 г.

Дело N А49-14832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу N А49-14832/2017 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Сергея Николаевича (ОГРН 304583811300102, ИНН 583600075907),

индивидуального предпринимателя Гариной Светланы Анатольевны (ОГРН 317583500023964, ИНН 583400158049)

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Носков Сергей Николаевич и Гарина Светлана Анатольевна (далее - заявители) обратились 09.11.2017 в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы, в котором просили признать незаконным решение Администрации города Пензы от 19.09.2017 N 2-02Р-1239 об отказе в выдаче заявителям разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания общей площадью 562,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33; обязать Администрацию города Пензы выдать заявителям указанное разрешение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 г. признано незаконным решение Администрации города Пензы, оформленное письмом исполняющего обязанности главы администрации города от 19.09.2017 N 2-02Р-1239, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На Администрацию города Пензы возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителей, для чего в месячный срок со дня вступления решения в законную силу администрация обязана выдать индивидуальным предпринимателям Носкову Сергею Николаевичу и Гариной Светлане Анатольевне разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33.

Распределены судебные расходы. С Администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Носкова Сергея Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. и в пользу индивидуального предпринимателя Гариной Светланы Анатольевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Возвращена индивидуальному предпринимателю Носкову Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлину в размере 150 руб. и индивидуальному предпринимателю Гариной Светлане Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе Администрация г.Пензы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что срок действия разрешений на строительство, выданных в 2001 году, истёк и не продлялся. Работы по реконструкции проводились, в том числе, и после истечения указанного срока, о чём свидетельствует акт приёмки от 05.06.2017. Кроме того в акте приёмки от 04.03.2002 имеется примечание, согласно которому в эксплуатацию принята реконструированная часть здания (Лит. А1 N 8, 9, 10, 11, 12). Помещения Лит. А N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 не реконструировались, в них размещён магазин площадью 122, 7 кв. м. Приёмка этих помещений будет производиться после реконструкции, согласно проекту. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены предусмотренные статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, а именно технический план здания. Непредставление именно этого документа усматривается из содержания решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект находится за границами земельного участка и места допустимого размещения в нарушение градостроительного плана земельного участка. Реконструируемое здание обладает признаками самовольного строения, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.10.2016.

От заявителей поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (т.5 л.д.86-92, т.5 л.д.99-102).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

От Администрации г.Пензы, индивидуальных предпринимателей Носкова С.Н., Гариной С.А. поступили ходатайства о рассмотрении 17 апреля 2020 г. дела в их отсутствие.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 24 марта 2020 г. в составе суда по рассмотрению дела N А49-14832/2017 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Засыпкину Т.С.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору N 117 от 22.11.2000 (том 2 л.д. 49) Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Продавец) продал Носкову Сергею Николаевичу (Покупатель) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33. Право собственности Носкова С.Н. на здание зарегистрировано 11.01.2001 (свидетельство о государственной регистрации права - том 2 л. д. 51).

26.04.2001 главой администрации г. Пензы издано постановление N 851 (том 1 л.д. 98) о разрешении гр. Носкову С.Н. разработки проекта реконструкции здания магазина по ул. Калинина, 33 для размещения универсального магазина, кафе, игрового салона. Постановлением о 15.06.2001 N 1209 (том 1 л.д. 99) глава администрации внёс изменения в постановление N 851, предусмотрев условие о поэтапной разработке проекта и реконструкции здания.

26.06.2001 Главное управление градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы выдало Носкову С.Н. разрешение N 63 (том 1 л.д. 104) на осуществление реконструкции магазина (нулевой цикл первой очереди), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33. Срок действия разрешения - 26.12.2001.

20.09.2001 Главное управление градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы выдало Носкову С.Н. разрешение N 118 (том 1 л.д. 105) на осуществление реконструкции магазина. Срок действия разрешения - 31.12.2001.

Согласно акту приёмки N А-14-02 от 04.03.2002 комиссии Администрации г. Пензы (том 1 л.д. 101):

- заказчиком гр. Носковым Сергеем Николаевичем предъявлены к приёмке нежилые помещения под размещение: универсального магазина, подсобных помещений по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33;

- технико-экономические показатели по данным паспорта МП БТИ: Лит. А. 1. Торговый зал - 36,2 кв. м; 2. Торговый зал - 42,1 кв. м.; 3. Подсобное пом. - 5,7 кв. м; 4. Сан. узел - 2,7 кв. м.; 5. Кабинет - 12,7 кв. м; 6. Кабинет - 12,7 кв. м; 7. Склад - 10,6 кв. м; Лит. А1. 8. Торговый зал - 87,0 кв. м; 9. Вспомог. пом. - 15,3 кв. м; 10. Сан. узел - 1,7 кв. м; 11. Коридор - 9,5 кв. м; 12. Лестничная клетка - 9,5 кв. м; Общая площадь - 245,7 кв. м;

- подвал - 122,6 кв. м (отделка не произведена - приёмка в эксплуатацию по мере готовности).

Решение приёмочной комиссии: предъявленный к приёмке объект - помещения универсального магазина по ул. Калинина, 33 в г. Пензе принять в эксплуатацию.

На оборотной стороне акта имеется примечание следующего содержания. В эксплуатацию принята реконструируемая часть здания (Лит. А1 N 8, 9, 10, 11, 12) (по проекту должна быть закусочная). Помещения Лит А N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 не реконструировались, в настоящее время в них размещён магазин площадью 122,7 кв.м. Приёмка этих помещений будет производиться после реконструкции, согласно проекту.

Заявители также представили акт приёмки объекта в эксплуатацию от 05.06.2017 (том 1 л.д. 102), подписанный Носковым С.Н., Гариной С.А. и генподрядчиком - ООО "Строительная компания Мост". Из указанного акта следует, что предъявленный к приёмке объект имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 2; общая площадь - 562, 5 кв. м; строительный объём - 2297,0 куб. м; площадь застройки - 402,0 кв. м.

Заявители обратились в Администрацию с заявлением от 08.09.2017 (том 1 л.д. 28) об осуществлении ввода в эксплуатацию нежилого здания (торгово-офисного) по ул. Калинина, 33 в г. Пензе. К заявлению приложены указанные в нём документы, в том числе копия технического паспорта.

Письмом от 19.09.2017 N 2-02Р-1239 (том 1 л.д. 27) и.о. главы администрации города Пензы отказал Носкову С.Н. и Гариной С.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по следующим основаниям. Не представлены документы, предусмотренные п. 3, 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Из анализа представленных документов следует, что построенный объект расположен за границами предоставленного земельного участка и за местом допустимого размещения в соответствии с градостроительным планом земельного участка N 5101 от 2017 года.

Указанное решение ответчика от 19.09.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

- несоответствие объекта капитального строительства разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Ответчик в своём отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылается на непредставление документов с заявлением о выдаче разрешения, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ. В письме от 19.09.2017 Администрация не указала, какие именно документы не представлены, в то время как часть 3 статьи 55 ГрК РФ содержит перечень документов из тринадцати пунктов. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции администрация ссылалась на непредставление разрешения на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ) и технического плана объекта капитального строительства (пункт 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешения на строительство указаны в приложении к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л. д. 28, разрешения - том 1 л. д. 104, 105). Какие-либо иные разрешения на строительство не выдавались. Технический паспорт также был представлен, что следует из приложения к заявлению.

Ответчик полагает, что нежилое здание расположено за границами предоставленного земельного участка и места допустимого размещения согласно градостроительному плану.

Из материалов дела следует, что нежилое здание было приобретено Носковым С.Н. по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы. Как добросовестный продавец муниципальный орган должен был продавать объект недвижимого имущества, размещённый на земельном участке, обеспечивающем владением нежилым помещением и его эксплуатацию.

По делу проведены три судебные экспертизы. В своём заключении от 20.09.2019 N 316/16 (том 5 л. д. 2-8) эксперт пришел к следующим выводам:

- реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3003003:313 площадью 562,5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03003:0021 общей площадью 498 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33, соответствует проектной документации ООО Пензенское РСРП "Формула ВОГ" с учётом внесённых изменений в проект;

- работы, предусмотренные проектной документацией ООО Пензенское РСРП "Формула ВОГ" в отношении помещений в ЛИТ А N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, относятся к работам по капитальному ремонту;

- площадь помещений здания по ул. Калинина, 33 в г. Пензе на момент проведения экспертного исследования не соответствует данным технического паспорта 2002 года, расхождения в площадях обусловлены отсутствием в данных технического паспорта части подвальных помещений, а также выполненными работами по внутренней перепланировке помещений.

Определить соответствует ли высота здания по ул. Калинина, 33 в г. Пензе данным технического паспорта 2002 года не представляется возможным, в связи с отсутствием данной характеристики в техническом паспорте на здание, составленного по состоянию на 28.02.2002.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика нет достаточных оснований для вывода о том, что в результате реконструкции нежилого здания по ул. Калинина, 33 в г. Пензе произошли изменения габаритов здания по сравнению с габаритами, которые существовали на момент заключения договора купли-продажи здания в 2000 году, следовательно, и для вывода о том, что здание в результате реконструкцию находится за границами земельного участка, на котором оно располагалось на момент сделки купли-продажи.

Также не имеется оснований для вывода о несоответствии реконструированного здания проектной документации, с учётом изменений в проект, согласованных с подрядчиком и Главным управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы (том 4 л.д. 33, 38).

Ответчик также ссылается на отклонения от градостроительного плана построенного объекта. Согласно пункту 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство. Администрация ссылается на градостроительный план земельного участка, выданный в 2017 году (том 2 л.д. 29). Следовательно, этот градостроительный план не мог быть представлен для получения разрешения на строительство (реконструкцию) в 2001 году. Поэтому ссылки ответчика на такой градостроительный план не могут быть приняты судом.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства. Разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания по ул. Калинина, 33 в г. Пензе были выданы в 2001 году со сроком действия до конца 2001 года. На момент окончания сроков действия разрешений на реконструкцию реконструкция нежилого здания была произведена в части, а не полностью, что прямо следует из акта приёмки от 04.03.2002 (том 1 л. д. 101). Формально при таких обстоятельствах для продолжения реконструкции следовало продлить срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в силу как действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 20 статьи 51 ГрК РФ), так и части статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.1998 N 73-ФЗ), действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство.

Заявители не продлевали срок действия разрешения на строительство.

Но из заключения эксперта следует, что после приёмки объекта 04.03.2002 (акт -том 1 л.д. 101) оставшаяся часть работ представляла собой капитальный ремонт, а не реконструкцию помещений, а для производства таких работ не требуется в силу статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство. Следовательно, нет оснований для вывода о самовольном строительстве (реконструкции) объекта. Указанные обстоятельства не были предметом оценки при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-2303/ 2016 (том 1 л. д. 29, 34). Поэтому указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2017 г., к заявлению был приложен технический паспорт от 24.10.2014 г., кроме того, технический план объекта капитального строительства был представлен в суд при рассмотрении настоящего дела (том 3 л. д. 25).

Согласно пункту 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в частности, технический план объекта капитального строительства.

Частью 3.3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Данная норма не обязывает самостоятельно направлять органу, уполномоченному на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, документы, не указанные в части 3.3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе предусмотренные пунктом 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Следовательно, Администрация, установив отсутствие предусмотренного пунктом 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ документа - технического плана объекта капитального строительства, обязана была, до принятия решения о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указать заявителям на отсутствие данного документа для обеспечения возможности предоставить документ.

Администрация, в данном случае, сразу приняла решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не указав при этом на необходимость представить технический план объекта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение противоречит законодательству (Градостроительному кодексу Российской Федерации), нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение - признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

В данном случае таким способом нарушения прав и законных интересов заявителей является принятие ответчиком решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Относительно довода апелляционной жалобы, о том что вывод суда о том, что работы в отношении помещений в Лит. А N N 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7 относятся к работам по капитальному ремонту основаны исключительно на выводах экспертного заключения от 20.09.2019 N 316/16, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Третья судебная экспертиза (повторная) была назначена судом по ходатайству Администрации.

В соответствии с определением арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 по данному делу на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3003003:313 площадью 562,5 кв. М. на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03003:0021 общей площадью 498 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33, проектной документации ООО Пензенское РСРП "Формула ВОГ";

- относятся ли работы, предусмотренные проектной документацией ООО Пензенское РСРП "Формула ВОГ" в отношении помещений в ЛИТ А N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, к работам по реконструкции здания, либо к работам по капитальному ремонту или текущему ремонту здания;

- соответствует ли высота здания по ул. Калинина, 33 в г. Пензе и площадь его помещений данным технического паспорта 2002 года, а если не соответствует, то чем обусловлены такие отклонения.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 20.09.2019 N 316/16:

1. Реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3003003:313 площадью 562,5 кв. М. на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03003:0021 общей площадью 498 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33, соответствует проектной документации ООО Пензенское РСРП "Формула ВОГ" с учетом внесенных изменений в проект.

2. Работы, предусмотренные проектной документацией ООО Пензенское РСРП "Формула ВОГ" в отношении помещений в ЛИТ А N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, относятся к работам по капитальному ремонту.

3. Площадь помещений здания по ул. Калинина, 33 в г. Пензе на момент проведения экспертного исследования не соответствует данным технического паспорта 2002 года, расхождения в площадях обусловлены отсутствием в данных технического паспорта части подвальных помещений, а также выполненными работами по внутренней перепланировке помещений.

Правила определения количества этажей, изложены на странице 6 вышеуказанного экспертного заключения. Путем проведения фактических обмеров помещений первого и подвального этажа установлено, что объемно-планировочное решение помещений в нежилом здании и конструктивное решение соответствуют требованиям проектной документации" стр. 7 экспертного заключения от 20.09.2019 N 316/16.

Расхождения в площадях обусловлены отсутствием в данных технического паспорта части подвальных помещений, а также выполненным работами по перепланировке помещений" стр.8 экспертного заключения от 20.09.2019 N 316/16.

Факт реконструкции, на котором настаивает Администрация г.Пензы, опровергается выводами трех судебных экспертиз, произведенные изменения относятся к работам по капитальному ремонту (внутренняя перепланировка помещений без надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства). При проведении экспертиз сравнительному анализу подвергались все имеющиеся в деле данные о технических характеристиках нежилого здания, в том числе по состоянию на 2002 и 2017-2019 года.

Более того, ответчиком не было представлено в дело ни одного технического заключения, полученного по своей инициативе и опровергающего выводы судебных экспертов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что у администрации г. Пензы нет достаточных оснований для вывода о том, что в результате реконструкции нежилого здания по ул. Калинина. 33 в г. Пензе произошли изменения габаритов здания по сравнению с габаритами, которые существовали на момент заключения договора купли-продажи здания в 2000 году, противоречит имеющимся материалам дела.

Оспаривание вывода эксперта о том, что фактическое расположение нежилого здания с кадастровым номером 58:29:3003003:313 площадью 562,5 кв. м. соответствует расположению, отраженному в ситуационном плане размещения нежилого здания на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33 от 28.02.2002 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертное заключение от 07.08.2018 года N 1028/2-3 было подготовлено на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018 экспертом Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018 г. Пенза, ул. Бекешская, 41) Коптилиным Ю.А., имеющим высшее образование по специальности "Земельный кадастр", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки", квалификацию судебного эксперта-землеустроителя по специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", должность - старший государственный судебный эксперт. Вопрос, который был поставлен на разрешение эксперта: - соответствует ли фактическое расположение нежилого здания с кадастровым номером 58:29:3003003:313 площадью 562,5 кв. М. на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03003:0021 общей площадью 498 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33, расположению, определённому документацией на нежилое здание при проведении аукциона о продаже объектов муниципальной собственности (протокол о результатах аукциона от 17.11.2000, договор купли-продажи от 22.11.2000 N 117).

Вывод - фактическое расположение нежилого здания с кадастровым номером 58:29:3003003:313 площадью 562,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03003:0021 общей площадью 498 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33, соответствует расположению, отраженному в ситуационном плане размещения нежилого здания на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33 (Рис.1 стр. 6 Экспертного заключения от 07.08.2018 года N 1028/2-3).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект в настоящее время и согласно проекту от 2001 года имеет различные технико-экономические показатели, при этом Администрацией г.Пензы не оспаривается, что фактические размеры отличаются в меньшую сторону от проектных.

Согласно предоставленной проектной документации, первоначальным проектом предполагалось реконструировать здание путем возведения дополнительного мансардного этажа, а также выполнить работы по капитальному ремонту здания с внутренней перепланировкой помещений. В последующем в проект были внесены изменения, которые исключают возведение мансардного этажа" (стр.4 экспертного заключения от 20.09.2019 N 316/16).

Администрация не оспаривает, что в настоящее время здание имеет 2 этажа: цокольный этаж (подвальный) и первый этаж согласно техническому плану на здание от 2014, техническому паспорту от 2014 года.

Более того, заявителем жалобы оставлен без внимания, тот факт, что в перечне прилагаемых документов к заявлению от 08.09.2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеется технический паспорт от 24.10.2014 (л.д.28 т.1). При установлении несоответствия перечня приложенным документам в соответствии с инструкцией по делопроизводству ответчик был обязан составить об этом акт, в материалах дела данный документ отсутствует. В своем отказе в выдаче разрешения ответчик даже не указал в качестве оснований к отказу отсутствие технического паспорта.

В письме от 19.09.2017 N 2-02Р-1239 имеется ссылка только на то, что из анализа представленных документов (отсутствие тех.паспорта не явилось препятствием к рассмотрению заявления по существу, по факту технический паспорт в распоряжении Администрации г.Пензы имелся) следует, что построенный объект расположен за границами предоставленного земельного участка и за местом допустимого размещения в соответствии с градостроительным планом земельного участка N 5101 от 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу N А49-14832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова Т.С. Засыпкина