Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 01АП-985/20 по делу N А43-45289/2019

г. Владимир

21 апреля 2020 г.

Дело N А43-45289/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 по делу N А43-45289/2019 по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (ОГРН 1065257060835) о взыскании 61 733 руб. 93 коп. долга, без вызова сторон.

Акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - ООО "Стандарт-Строй", ответчик) о взыскании 61 733 руб. 93 коп. долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 30.10.2019; сторонами в 2016 году не были согласованы существенные условия договора, в том числе по срокам выполнения работ и цене; счет на оплату выполненных работ и акт ответчик не получал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По данным истца, им на основании заявок общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" от 20.09.2016 N 108, от 28.09.2016 N 113 выполнены работы по отключению водопроводной линии (с1273мм) в деревне Афонино по ул.Магистральная от дома 136 по 188 для подключения временного водопровода (d160) по адресу: ул. Магистральная, д.137, в связи с установкой колодца (В200мм) и монтажа узла в нем по проекту: (22 ОП Р3 22К-0030) восточный подъезд к г.Нижнему Новгороду от А/Д М7 "Волга" КМ 7-900-КМ 10+604 в Кстовском районе Нижегородской области).

Согласно подготовленной акционерным обществом "Нижегородский водоканал" калькуляции затрат стоимость работ по выполнению работ составила 61 733 руб. 93 коп.

Факт выполнения работ истцом подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 30.10.2016, подписанным заказчиком без замечаний.

В претензии от 12.12.2018 истец предложил заказчику в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты ее получения, оплатить выполненные работы.

Так как требование подрядчика оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчиком направлялась заявка на выполнение работ и в акте о приемке выполненных работ и калькуляции затрат имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, суд счел доказанным факт заключения между сторонами договора подряда и применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ по заданию ответчика и иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы ответчика относительно несоответствия порученных им работ (письмо от 20.09.2016 N 108) и отраженных в акте от 30.10.2016, суд отклонил, поскольку работы по врезке задвижки диаметром 50 мм для помывки в/л диаметром 225 мм ПЭ (материал заказчика) являются прочими, наряду с основными, которые также отражены в спорном акте и приняты ответчиком. Объем и стоимость выполненных акционерным обществом "Нижегородский водоканал" работ при этом ответчиком не оспорены.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196, статьей 199, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.10.2016, а исковое заявление поступило в суд 29.10.2019. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. АО "Нижегородский водоканал" направляло ответчику претензию от 12.12.2018, что является основанием приостановления течения срока исковой давности.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка на незаключенность договора несостоятельна.

Как верно указал суд первой инстанции, направление ответчиком заявки на выполнение работ и подписание акта о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что между сторонами сложились подрядные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку результат работ ответчиком принят, он не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Вопреки утверждению ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.10.2016, а исковое заявление поступило в суд 29.10.2019.

Остальные доводы также подлежит отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 по делу N А43-45289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова