Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-8158/20 по делу N А40-318519/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-318519/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу N А40-318519/19, по заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 252 912 руб. 40 коп. и законной неустойки в размере 9 589 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 252 912 руб. 40 коп. и законной неустойки за просрочку оплаты в размере 9 589 руб. 65 коп.

Определением от 20 декабря 2019 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционным судом на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019 г.).

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа указаны в ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая АО "Мосэнергосбыт" заявление о выдаче судебного приказа руководствовался положениями ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования о взыскании суммы долга в размере 252 912 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности, остальным критериям ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о выдаче судебного приказа, соответствует.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Указанная норма позволяет должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа было подано с соблюдением установленного порядка, подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, правовых оснований для его возврата не имелось.

Таким образом, поскольку основания для возвращения заявления АО "Мосэнергосбыт", отсутствовали, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-318519/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Г. Головкина