Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 09АП-9210/20 по делу N А40-297722/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-297722/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ И НЕВРОЛОГИИ "БИОТЕРАПИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-297722/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР"

к ООО НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ И НЕВРОЛОГИИ "БИОТЕРАПИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фармстор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-Клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 63 000,03 рублей., неустойки в размере 83 475 рублей, рассчитанной за период с 13 января 2018 г. по 7 ноября 2019 г.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 63 000,03 рублей, а также неустойки в размере 63 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 63 000,03 руб., а также в части взыскания суммы неустойки в размере 63 рубля, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Научно-Клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" в пользу ООО "Компания "Фармстор" взыскана неустойка в размере 83 475 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Истец представил письменный отзыв, согласно которому считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.06.2014 был заключен Договор N 63/14К на поставку фармацевтической продукции.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2019.

В соответствии с условиями Договора "Компания Фармстор" обязалось поставить лекарственные средства и иную продукцию, а ООО НКЦ ОиН "Биотерапия" принять и оплатить её.

13.12.2017 во исполнение условий Договора ООО "Компания Фармстор" отгрузило ООО НКЦ ОиН "Биотерапия" лекарственные средства на общую сумму 63 000,03 рублей по товарно-транспортной накладной N 10868.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена оплата поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара - не позднее 12.01.2018.

Вместе с тем, указанное обязательство ООО НКЦ ОиН "Биотерапия" не исполнено в установленный Договором срок.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Компания Фармстор" направило досудебную претензию на юридический адрес ООО НКЦ ОиН "Биотерапия".

05.11.2019 претензия была получена ООО НКЦ ОиН "Биотерапия".

06.12.2019 ответчик произвел оплату товара в размере 63 000,03 рублей, а также неустойку в размере 63 рубля.

Истец в данной части заявил отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В данной части решение суда не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

В остальной части заявленные исковые требования судом удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в данной части, ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что в силу пункта 5.1 Договора срок на оплату товара подлежит исчислению с момента получения счета на оплату.

Указанные доводы апелляционный суд признает ошибочными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

Анализ указанных правовых норм, а также буквальное толкование условий пункта 5.1 Договора позволяют сделать вывод о том, что обязанность покупателя оплатить товар возникла с момента получения товара, в течение 30 календарных дней. Вопреки ошибочному мнению ответчика, в рассматриваемом случае срок оплаты товара связан не с моментом получения счета, а с моментом получения товара по накладной, содержащей его стоимость, а также необходимые банковские и иные реквизиты. Кроме того, указанная накладная имеет ссылку на выставленный покупателю счет N 70/216198, который также имеется в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату покупателем платежа в срок, пунктом 6.5 Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, что за период с 13.01.2018 по 24.10.2019 в размере 83 538 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. С учетом уплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки (63 руб.) судом взыскано 83475 руб.

Вместе с тем, при повторной проверке представленного истцом расчета апелляционным судом установлено наличие арифметической ошибки, которая оставлена без внимания судом первой инстанции (63000 руб. х 0,2% х 650дн. = 81900 руб.). Таким образом, с учетом уплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки (63 руб.) подлежала взысканию неустойка в размере 81 837 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы ответчик ссылался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению КС РФ от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, тогда как в рассматриваемом случае значительная общая сумма пеней фактически обусловлена не размером договорной неустойки, а длительным периодом просрочки оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В рассматриваемом случае стороны договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия поставки и оплаты, включая условие о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно приняла на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Общество должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки определен судом с учетом длительности периода неисполнения своих обязательств ответчиком, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В результате зачета указанных сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-297722/19 в обжалуемой части - в части взыскания с ООО НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ И НЕВРОЛОГИИ неустойки изменить

Взыскать с ООО НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ И НЕВРОЛОГИИ "БИОТЕРАПИЯ" (ИНН 5408140388) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (ИНН 7727173908) неустойку в размере 81 837 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Т.Б. Краснова