Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-9240/20 по делу N А40-289517/2019

Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-289517/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГОЛД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года,

по делу N А40-289517/19 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АКБ "Держава" (ПАО) (ИНН 7729003482; дата регистрации 05.03.1994; 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 2, корп. 9)

к ООО "ГОЛД" (298637, Крым Республика, г. Ялта, улица Большевистская, дом 33, помещение 3-19, ОГРН: 1179102032340, ИНН: 9103086990)

третьи лица: ликвидатор Харькова Галина Евгеньевна, ФГБУ Военный санаторий "ЯЛТА" Минобороны России

о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 246 905,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОЛД" о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 246 905,54 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на не исследованность всех фактических обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменений. Отзыв приобщен к материалам настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ФГБУ Военный санаторий "ЯЛТА" Минобороны России и ООО "ФАКТ" заключены четыре контракта на основании результатов закупки (далее - контракты).

Исполнение обязательства ответчика по указанным контрактам было обеспечено банковскими гарантиями N БГ-266161/2019 от 14.01.2019; N БГ-269500/2019 от 23.01.2019; N БГ-271365/2019 от 28.01.2019; N БГ-269497/2019 от 23.01.2019 (далее -банковские гарантии), выданной АКБ "Держава".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту бенефициар направил в адрес гаранта требование об осуществлении платежа по банковским гарантиям.

Банк, посчитав требования обоснованными, выплатил бенефициару денежные средства по спорным банковским гарантиям, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела, а именно: N 4337454 от 07.08.2019 на сумму 5,31 руб., N 4337444 от 07.08.2019 на сумму 11,41 руб., N 161871 от 06.09.2019 на сумму 51 804,32 руб., N 4337459 от 07.08.2019 на сумму 91 498,69 руб., N 160714 от 06.09.2019 на сумму 91 498,69 руб., N 4337439 от 07.08.2019 на сумму 0,66 руб.

Истец направил ответчику требования в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковским гарантиям. Направление банком требования в адрес принципала подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно п. 11.1. договора предоставления банковских гарантий (далее -договор) принципал обязан уплачивать суммы возмещения по гарантии и затраты, понесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром.

В случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п. 6 договора).

При предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (далее - сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 (десяти) дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (п. 7 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 368, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных гарантий, исходил из того, что требования истца заявлены законно, а их обоснованность подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд также посчитал обоснованным требование об обязании Ликвидатора ООО "ГОЛД" Харькову Галину Евгеньевну включить в состав требований кредиторов промежуточного ликвидационного баланса требование истца в размере 246 905,54 руб. как соответствующее требованиями статей 61, 62, 63 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условие договора, изложенное в пункте 16 спорных гарантий, является несогласованным, в связи с чем, подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 16 банковских гарантий N БГ-266161/2019 от 14.01.2019, N БГ-269500/2019 от 23.01.2019, N БГ-271365/2019 от 28.01.2019, N БГ-269497/2019 от 23.01.2019 следует, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Вопреки утверждениям ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков несогласованности данного условия. При заключении спорных договоров действительная воля сторон была направлена на установление договорной подсудности, а именно: стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, что не противоречит правовым положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что раздельное рассмотрение требований было бы максимально соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем, считал необходимым выделение в отдельные производства требования истца по разным контрактам, а также принятия решения об отдельном рассмотрении требований к ликвидатору общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями ответчика, и находит позицию истца по делу обоснованной, поскольку объединение регрессных требований в одно исковое заявление связано с их однородностью, поскольку требования имеют один предмет и основания, стороны по настоящему делу тождественны, в виду чего тесно взаимосвязаны между собой.

Кроме того, совместное рассмотрение четырех требований к ликвидируемому юридическому лицу, в том числе к ликвидатору направлено на обеспечение эффективности правосудия, исключение факта существенного затягивания разрешения дел и соблюдение принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, что способствует процессуальной экономии.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-289517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В. Стешан