Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-16350/20 по делу N А40-295485/2019

г.Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-295485/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КДК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-295485/19, по иску ООО "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7725842889) к ООО "КДК-СЕРВИС" (ИНН 6901046354) о взыскании денежных средств в размере 700.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.04.2019 г по дату фактической выплаты суммы задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.02.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-295485/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 700.000,00 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора N 20122018СП от 20.12.2018 (далее - договор), компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 16.746,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что работы в установленном договором порядке не сданы, отметил несвоевременное исполнение договорных обязательств, в связи с чем просил зачесть начисленную неустойку в рамках заявленного встречного иска.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п. 1.1. которого ООО "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" (Истец) обязалось выполнить по заданию ООО "КДК-сервис" (Ответчик) комплекс работ по остеклению балконов, по цене, согласованной в Сметном расчете, на объекте 14-ти этажный 2-х секционный жилой дом, расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, дом 16, а ООО "КДК-сервис" обязалось принять результат работ и оплатить его.

В приложении N 1 к договору подряда N 20122018СП от 20.12.2018 года стороны согласовали общую площадь остекления - 1 238,38 кв.м., и стоимость материалов за 1 кв.м. - 2 422,52 рублей, а всего 3 000 000 рублей. Стоимость монтажных работ за указанный объем составила - 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %. ИТОГО, цена договора 4 000 000 рублей в том числе НДС.

В подтверждение факта выполнения работ Истцом представлен акт выполненных работ N 1 от 15.03.2019 года (подписанный истцом и ответчиком в двустороннем порядке), акт выполненных работ N 2 от 22.04.2019 года (подписанный истцом в одностороннем порядке).

В нарушение условий договора обязательство по оплате денежных средств Ответчик не исполнил, претензионные требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлены акт выполненных работ N 1 от 15.03.2019 (подписанный истцом и ответчиком в двустороннем порядке без разногласий), акт выполненных работ N 2 от 22.04.2019 (подписанный истцом в одностороннем порядке).

Согласно акту выполненных работ N 1 от 15.03.2019, подписанному уполномоченными представителями Истца и Ответчика без разногласий, в период с 09.01.2019 по 15.03.2019 изготовлено и смонтировано 700 кв.м. профиля, ценой 2.261.018,43 рублей (за материалы и монтаж).

Согласно акту выполненных работ N 2 от 22.04.2019, который Ответчик не возвратил в подписанном виде Истцу, изготовлено и смонтировано, в период с 16.03.2019 по 22.04.2019 - 538,38 кв.м. профиля, ценой 1.738.981,57 рублей.

Исх. письмом N 1/а от 27.05.2019, с описью вложения ф.107, по адресу указанному в разделе 11 договора истец направил, в двух экземплярах, ответчику акт КС-2 N2 от 22.04.2019 и справку КС-3 N2 от 22.04.2019, а также счет на сумму 1.738.981,57 рублей.

Согласно 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1. договора, заказчик не направил мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми в порядке п.6.2. договора и подлежали оплате в соответствии с п.1 ст. 702, 711, 753 ГК РФ.

Однако, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждения ответчика о том, что он не получал исполнительную документацию (как пояснил ответчик в апелляционной жалобе это акты формы КС-2, КС-3), то суд первой инстанции правильно отметил, что в материалы дела представлены доказательства направления актов КС-2 и справок КС-3 от 22.04.2019 в адрес ответчика, а именно представлена квитанция РПО 10934135019095 (л.д.23), а также опись вложения, датированная штампом Почты России от 11.06.2019 (л.д.24), из которой следует, что совместно с указанными актами истцом, по юридическому адресу ответчика, направлена претензия N 2а от 11.06.2019.

Относительно встречного иска, то процессуальных оснований для его рассмотрения не имелось, так как истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ, а встречный иск ответчика заявлен о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ и поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела, так как доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил, а также совместное рассмотрение первоначального и встречного иска являлось нецелесообразным ввиду отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не рассмотрение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы т 10.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-295485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров