Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 01АП-1831/20 по делу N А38-9637/2019

г. Владимир

23 апреля 2020 г.

Дело N А38-9637/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долоновой Ирины Даифовны (ИНН 121603154713, ОГРН 317121500014551) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2020 по делу N А38-9637/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл о привлечении индивидуального предпринимателя Долоновой Ирины Даифовны к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл (далее - Прокуратура) проведена проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Долоновой Ириной Даифовной (далее - ИП Долонова И.Д., Предприниматель, заявитель).

В ходе проверки, проведенной совместно со специалистом ГБУ Республики Марий Эл "Волжская станция по борьбе с болезнями животных", 11.10.2019 проведен осмотр торгового павильона возле дома N 5 по ул. Федина г. Волжска Республики Марий Эл и установлен факт предложения Предпринимателем к продаже мясной продукции (мясо свинины и говядины) без маркировки, что зафиксировано в акте осмотра и прилагаемой к нему фототаблицей.

Уполномоченным должностным лицом Прокуратуры в отношении заявителя вынесено постановление от 21.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченное должностное лицо Прокуратуры обратилось в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2020 ИП Долонова И.Д. привлечена к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьями 71, 205 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Предпринимателясостава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31,9.4, 10.3, 10.6, 10.8,частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 9 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 88 ТР ТС 034/2013).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки данному техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 107 ТР ТС 034/2013 во избежание действий, вводящих в заблуждение потребителей (приобретателей), маркировка, содержащая информацию об отличительных признаках продуктов убоя и мясной продукции (например, "мясо высокого качества", "мраморное мясо", "халяль", "кошерное мясо"), должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011.

В наименовании мясной продукции указывается или помещается в непосредственной близости от наименования информация о группе (например, "мясной", "мясосодержащий", "мясорастительный", "растительно-мясной") и виде (например, "колбасное изделие", "продукт из мяса", "полуфабрикат", "кулинарное изделие", "консервы", "продукт из шпика", "сухой продукт", "бульон") мясной продукции (пункты 108, 109 ТР ТС 034/2013).

Материалами дела подтверждается отсутствие на реализуемой Предпринимателем продукции маркировки, что является нарушением продавцом требований технических регламентов и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им своевременных и достаточных мер по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателясостава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционнойинстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое решение вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение суд не усмотрел ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Долоновой И.Д. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2020 по делу N А38-9637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долоновой Ирины Даифовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова