Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 19АП-1026/20 по делу N А35-10937/2019

г. Воронеж

23 апреля 2020 г.

Дело N А35-10937/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 21.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 06.02.2020) по делу N А35-10937/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" (ОГРН 1134632015077, ИНН 4632184864) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" (далее - ООО "СК "Межрегиониндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 14.08.2019 в размере 33 586 руб. 10 коп., начисленных на сумму задолженности 102 848 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 05.10.2019 в размере 34 руб. 73 коп., начисленных на сумму задолженности 102 руб. 85 коп., продолжив их начисление до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 исковые требования ООО "СК "Межрегиониндустрия" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 14.08.2019 в размере 33 086 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 05.10.2019 в размере 34 руб. 14 коп., с продолжением начисления с 06.10.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 102 руб. 85 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленные исковые требования являются злоупотреблением правом. Также, заявитель указал на несоразмерность взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что ответчик не знал об изменении исковых требований, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права на защиту интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "СК "Межрегиониндустрия" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2014 между акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (выгодоприобреталь в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, Условиями страхования по страховому продукту "Каско" был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA HILUX, VIN/N кузова: AHTFZ29G909114315, 2014 года выпуска (полис серия 0095020 N 200179037/14 - ТЮЛ), страховой продукт "Каско", сроком действия с 16.04.2014 по 15.04.2017.

На основании договора лизинга N АЛ24253/04-14 КРС от 17.09.2014 вышеуказанное транспортное средство передано в лизинг ООО "СК "Межрегиониндустрия", в связи с чем, ООО "СК "Межрегиониндустрия" было указано в полисе страхования транспортных средств в качестве выгодоприобретателя в остальных случаях.

17.09.2015 застрахованному транспортному средству неизвестными лицами были причинены повреждения бампера заднего, крыла переднего левого, бампера переднего, стекла ветрового.

24.09.2015 ООО "СК "Межрегиониндустрия" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

24.09.2015 ООО "СК "Согласие" было выдано направление на проведение транспортно - трасологической экспертизы, на основании которого, в тот же день, экспертом общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, согласно которому повреждения транспортного средства однозначно отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным.

Письмом N 027505-2617/15 от 29.09.2015 страховая компания сообщила истцу о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страховщика. В связи с чем, ООО "СК "Согласие" просило выбрать станцию технического обслуживания, с которой страховщик состоит в договорных отношениях.

В последующем, ООО "СК "Согласие" с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства, направило материалы выплатного дела на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 299604/15 от 19.10.2015, составленному обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЮФО", повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 24.09.2015, не могли быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах, так как носят разный механизм следообразования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, письмом N 032874-2617/15 от 20.10.2015 страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений бампера заднего (замена, окраска).

Кроме того, по вышеназванным основаниям, письмом N 03-299- 2617/15 от 02.11.2015 страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для производства возмещения по заявлению.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения страховщик нарушил свои обязательства по договору страхования, ООО "СК "Межрегиониндустрия" обратилось в ООО "СК "Согласие" с претензией N 38-77/2017 от 11.09.2017, в которой предлагало рассчитать и выплатить страховое возмещение. С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений застрахованного транспортного средства страховщик повторно направил материалы выплатного дела на независимую трасологическую экспертизу.

Ссылаясь на выводы, указанные в заключении эксперта N 299604/15 от 25.09.2017, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценки" (далее - ООО "Эксперт Оценки"), о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от 24.09.2015, не могли образоваться 17.09.2015 при указанных обстоятельствах, ООО "СК Согласие" письмом N 501625-01/УБ от 27.09.2017 сообщило истцу, что у него не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Полагая, что неустановление обстоятельств происшествия не является основанием для отказа в страховом возмещении, ООО "СК "Межрегиониндустрия" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании факта причинения повреждений застрахованному транспортному средству, страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 по делу N А35-8434/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования ООО "СК "Межрегиониндустрия" были удовлетворены.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-8434/2017, ООО "СК "Межрегиониндустрия" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 681 руб. 99 коп., утраты товарной стоимости в размере 20 057 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Делу присвоен N А35-1837/2018.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 948 от 25.06.2019, проведенным в рамках дела А35-1837/2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на 17.09.2015, составила без учета износа - 102 848 руб. 83 коп., с учетом износа - 93 032 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости указанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 17.09.2015, составляет 8 761 руб. 10 коп.

Платежным поручением N 205240 от 15.08.2019 ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "СК "Межрегиониндустрия" страховое возмещение в размере 102 848 руб. 83 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" утрату товарной стоимости в размере 8 761 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость восстановительного ремонта, в размере 33 532 руб. 58 коп., проценты, начисленные на сумму утраты товарной стоимости, в размере 2 915 руб. 08 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Арбитражный суд области принял к производству уточненные требования истца от 17.09.2019 частично, за исключением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-1837/2018, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "СК "Межрегиониндустрия" была взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 102 руб. 85 коп., 9 224 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов за проведение независимой досудебной экспертизы и 55 345 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправомерное удержание страховой компанией денежных средств, подлежащих выплате потерпевшему, ООО "СК "Межрегиониндустрия" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016, включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на несвоевременно выплаченные стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства, начиная с 30.09.2015 (то есть со следующего дня после отказа страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с письмом N 027505-2617/15 от 29.09.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 по делу N А35-8434/2017, имеющим для сторон настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, событие - причинение 17.09.2015 повреждений застрахованному транспортному средству было признано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" 21.08.2013, в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включаются, в том числе, расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), а также утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства (подпункты 11.1.5.1, 11.1.5.6).

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается: в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 11.1.6 - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причин повреждения транспортного средства, подпунктами 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил (подпункт 11.2.3.1); в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 11.1.6 или подпункта "г" пункта 11.1.6 в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причин повреждения транспортного средства, подпунктами 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт 11.2.3.2); в случаях, предусмотренных подпунктом "в" пункта 11.1.6 - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причин повреждения транспортного средства, подпунктами 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10, а также документов, перечисленных в подпункте "в" пункта 11.1.6 Правил.

В таком случае, арбитражным судом области верно указано, что независимо от выбора варианта выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Межрегиониндустрия" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО, 24.09.2015, в связи с чем, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 15.10.2015.

Между тем, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, в размере 102 848 руб. 83 коп. было выплачено ООО "СК "Согласие" по платежному поручению N 205240 от 15.08.2019. А доказательств выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 102 руб. 85 коп. на момент рассмотрения настоящего дела сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения страховщиком денежного обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "СК "Межрегиониндустрия" о взыскании с ООО "СК "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно отклонил доводы истца о необходимости начисления процентов с 30.09.2015, поскольку письмом N 027505-2617/15 от 29.09.2015 страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страховщика и предложила выбрать станцию технического обслуживания, с которой страховщик состоит в договорных отношениях.

С учетом данного ответа и, исходя из содержания последовавшей переписки, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что письмо N 027505-2617/15 от 29.09.2015 не может быть расценено в качестве окончательного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость ремонтно- восстановительных работ, подлежат удовлетворению за период с 16.10.2015 по 14.08.2019 в размере 33 086 руб. 96 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на утрату товарной стоимости, подлежат удовлетворению за период с 16.10.2015 по 05.10.2019 в размере 34 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик взысканную по решению суда утрату товарной стоимости в размере 102 руб. 85 коп. так и не оплатил, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению арбитражным судом области, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств наличия обстоятельств для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он не знал об изменении исковых требований, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права на защиту интересов, также подлежит отклонению, поскольку заявленные уточнения направлены на уменьшение требований, что в свою очередь, не может повлиять на права и законные интересы ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 21.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 06.02.2020) по делу N А35-10937/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина