Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 14АП-1911/20 по делу N А13-16625/2019

г. Вологда

23 апреля 2020 г.

Дело N А13-16625/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года по делу N А13-16625/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловский машиностроительный завод" (ОГРН 1095262008600, ИНН 5262244194; адрес: 603152, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Ларина, дом 22, литера Д, офис 11; далее - ООО "ПМЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - ПАО "Северсталь") о взыскании 208 736 руб. 24 коп. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "ПМЗ" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-16625/2019, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 208 736 руб. 24 коп. неустойки, а также 7 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПМЗ" 17.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ПАО "Северсталь" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 600 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-16625/2019, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом 26.02.2020 изготовлено мотивированное определение.

ООО "ПМЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя более чем в десять раз.

ПАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "ПМЗ" заявило ко взысканию 62 600 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019, заключенный между ООО "ПМЗ" (заказчик) и Демиденко Германом Вадимовичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в рамках принятых на себя обязательств исполнитель изучает материалы, предварительно консультирует заказчика; осуществляет сбор документов, необходимых для обращения в арбитражный суд, в том числе подготавливает выписки из единого государственного реестра юридических лиц; производит расчет неустойки; подготавливает (составляет) и подает претензию; подготавливает (составляет) и подает в суд исковое заявление; производит расчет государственной пошлины; подготавливает ходатайство о зачете государственной пошлины; осуществляет контроль за получением резолютивного акта по делу; подготавливает и подает заявление на выдачу исполнительного листа; предъявляет исполнительный лист ко взысканию.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг Демиденко Г.В. по договору составляет 62 600 руб.

В подтверждение оплаты данных услуг представлено платежное поручение от 26.11.2019 N 1368 на сумму 62 600 руб. (лист дела 108).

Исковое заявление, ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины подписаны представителем ООО "ПМЗ" Демиденко Г.В. по доверенности от 12.12.2018.

Оказанные услуги приняты по акту приемки выполненных работ от 19.11.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в своих возражениях, предъявленных в суд первой инстанции, просил уменьшить сумму расходов за представительство в связи с тем, что часть услуг, оказанных представителем, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению, сослался на их чрезмерность, по мнению ответчика, стоимость услуг Демиденко Г.В. не может превышать 3 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Суд первой инстанции учел, что часть расходов не связана с рассмотрением спора в суде.

Также ООО "ПМЗ" заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с получением и предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов для взыскания.

Суд первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления N 1, посчитал, что подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника на стадии исполнения решения суда, а не получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению и учел, что данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15 августа 2016 года по делу N А13-3514/2015.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по предъявлению листа к исполнению материалами заявления не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ООО "ПМЗ" на оплату вышеперечисленных услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.

Проанализировав материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение представителем значительных временных затрат на подготовку искового заявления материалами дела не подтверждено, поскольку текст заявления идентичен тексту претензии, расчеты неустойки произведены исполнителем на стадии досудебного урегулирования спора и не корректировались при обращении в суд с иском. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор относится к категории распространенных и несложных, дело не требовало от представителя заявителя особой подготовки и квалификации, существенных трудозатрат при оказании услуг по рассматриваемому делу у представителя не возникло, юридически значимые обстоятельства установлены в судебном акте Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12444/2018, имевшем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, наличие обширной судебной практики по рассматриваемому спору, учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.

Данные расходы распределены на основании статьи 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела в суде.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, наименований фактически оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года по делу N А13-16625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова