Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 18АП-3813/20 по делу N А76-45670/2019

г. Челябинск

23 апреля 2020 г.

Дело N А76-45670/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-45670/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" (далее - истец, ООО "Апекс Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Энерго") о взыскании основного долга в размере 130 227 руб. 74 коп., что эквивалентно 2 011,15 долларов США на дату подачи иска и неустойки в размере 6 797 руб. 70 коп., что эквивалентно 105,00 долларов США на дату подачи иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 10.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 05.03.2020) исковые требования удовлетворены (л.д.31,32-35).

ООО "Мечел-Энерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду информации об оплате ответчиком поставленного товара 04.12.2019, то есть до принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Челябинской области (исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019).

Апеллянт указывает, что ответчиком не получено определение арбитражного суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела, размещенным в электронном виде на официальном информационном ресурсе в сети "Интернет". Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с документами, представленными истцом в суд.

В связи с тем, что добровольная оплата суммы задолженности произведена ранее даты принятия искового заявления к производству, судом необоснованно взысканы с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.03.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.04.2020.

В установленный судом срок от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки N 74-ЗТ-247/2018, в котором он просит прекратить производство по делу в указанной части.

К ходатайству об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга истцом приложены: платежное поручение N 1611 от 04.12.2019, акт сверки от 10.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями эффективного правосудия, приобщил к материалам дела названные документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 74-ЗТ-247/18 от 20.11.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент (парт, номер), комплектность, количество, цена товара, сроки и условия поставки (включая тару, упаковку, маркировку и место поставки), срок оплаты, гарантийный срок, наименование грузоотправителя, которого определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 7-9).

Согласно пункту 3.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять товары в сроки, предусмотренные в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара указывается в спецификациях к договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

Из положений пункта 5.6 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, в связи, с чем проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договору.

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1 спецификации поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 2 011,55 долларов.

Пунктом 7.1 спецификации предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в российских рублях в течение шестидесяти календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя в сумме, эквивалентной указанной в п. 1 спецификации сумме в долларах США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 2 011,55 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2549 от 23.11.2018 (л.д. 14-15).

Для оплаты поставленной продукции поставщик выставил покупателю счет-фактуру N 2549 от 23.11.2018 на сумму 131 971 руб. 16 коп. (л.д. 16).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату поставленной продукции (л.д. 17-18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки N 74-ЗТ-247/18 от 20.11.2018 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами, и не оспорена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска в части взыскания суммы долга и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление общества "Апекс Холдинг" об отказе от исковых требований в части основного долга, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Апекс Холдинг" Шипачевой Я.С., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 26.06.2019, что соответствует требованиям статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой частичную отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках настоящего дела общество "Апекс Холдинг" также требовало от ответчика уплаты неустойки по договору поставки N 74-ЗТ-247/18 от 20.11.2018 за период с 24.01.2019 по 11.10.2019 в размере 105 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, в связи, с чем проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договору.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка за период с 24.01.2019 по 11.10.2019 в размере 105 долларов США.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки данного расчета.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 105 долларов США.

Довод подателя жалобы о неполучении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства опровергается наличием в материалах дела почтового уведомления о получении представителем ООО "Мечел-Энерго" указанного определения (л.д.30).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 05.11.2019, исковое заявление было принято к производству 05.12.2019 после оставления его без движения определением от 11.11.2019.

Оплата основного долга была произведена ответчиком 04.12.2019, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судебные расходы по уплате государственной пошли по иску подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска.

Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. Ответчик в таком случае считается лицом "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде, что является своеобразной юридической фикцией, поскольку суд в судебном акте подобную вину не устанавливает.

При подобном толковании "виновность" ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" от требований от требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" задолженности в сумме 2 011,15 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-45670/2019 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-45670/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева