Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-26705/23 по делу N А41-61223/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-61223/23

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадайз Деливери" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-61223/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" - Каспарова Л.В. по доверенности от 03.07.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Парадайз Деливери" - Григоренко О.Ф. по доверенности от 25.05.2023.

общество с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (далее - истец, ООО "Геотехнологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парадайз Деливери" (далее - ответчик, ООО "Парадайз Деливери") о взыскании 3 273 540 руб. задолженности по договору поставки N П-2410/2022-1 от 24.10.2022, 998 429 руб. 70 коп. пени за период с 01.01.2023 по 01.11.2023, 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно не снизил пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные судом расходы на представителя являются чрезмерными, при этом истец не представил акт оказанных представителем услуг, а договор о юридических услугах подписан не руководителем истца, а иным лицом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Между ООО "Парадайз Деливери" (покупатель) и ООО "Геотехнологии" (поставщик) заключен договора поставки N П-2410/2022-1 от 24.10.2022, в соответствии с условиями которого поставщик на основании заявок покупателя обязался поставить нерудные материалы согласно предоставляемым сертификатам качества, а покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

За период с 25.10.2022 по 29.12.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 011 550 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик за поставленный по договору товар погасил сумму в размере 2 738 010 руб., в связи с чем задолженность ООО "Парадайз Деливери" за поставленный товар составила 3 273 540 руб.

25 мая 2023 года в адрес ООО "Парадайз Деливери" направлена досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается квитанцией об отправлении от 25.05.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В части взыскания суммы основного долга ответчик решение не оспаривает.

Истцом заявлено о взыскании 998 429 руб. 70 коп. пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия обращает внимание также, что истцом неустойка добровольно рассчитана из расчета 0,1 % в день, тогда как договором установлен размер неустойки 0,5% в день.

Истцом заявлено о взыскании 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен договор N 172/23 от 28.06.2023, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю (ООО "Геотехнологии"), включающей в себя консультации, подготовку и подачу искового заявления о взыскании задолженности в рамках договора поставки N П-2410/2022-1 от 24.10.2022 с ООО "Парадайз Деливери" с представительством в Арбитражном суде Московской области, с полным сопровождением данного дела до вынесения судебного акта первой инстанцией.

Также истцом в подтверждении несения расходов по оказанию юридической помощи представлено платежное поручение N 698 от 29.06.2023 на сумму 175 000 руб., где основанием платежа указано - оплата юридических услуг по договору N 172/23 от 28.06.2023, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Податель жалобы указывает, что истец не представил акт оказанных представителем услуг, а договор о юридических услугах подписан не руководителем истца, а иным лицом.

Между тем, факт оказания представителем соответствующих услуг подтвержден самими материалами дела. Отсутствие акта оказания услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны.

О фальсификации представленного истцом договора оказания услуг ответчик не заявлял.

Податель жалобы также настаивает на чрезмерности взысканных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, согласно материалам дела представитель истца в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем оказаны качественно. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-61223/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадайз Деливери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина