Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 19АП-1259/20 по делу N А36-10140/2019

город Воронеж

23 апреля 2020 г.

Дело N А36-10140/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу N А36-10140/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловой Любови Алексеевны (ОГРНИП 312480735900029, ИНН 480901021953) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 66 от 28.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилова Любовь Алексеевна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении N 66 от 28.08.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2019 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по делу об административном правонарушении N 66 от 28.08.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Шиловой Любови Алексеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

23.01.2020 Арбитражным судом Липецкой области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о допущенных административным органом грубых нарушениях процедуры проведения проверки, по результатам которой принято спорное постановление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что проверка проведена с целью осуществления государственного надзора за соблюдение правил продажи отдельных видов товаров в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 N 458 "О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов". Более того, в пункте 9 распоряжения N 752/09-вн указаны правовые основания проведения проверки, а именно, проверка проведена на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не требовала согласования с органами прокуратуры.

Отзыв на апелляционную жалобу административного органа индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления В.А. Бондарева N 752/09-вн от 20.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП Шиловой Л.А. по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Первомайская, предметом которой соблюдения обязательных требований, в том числе правил продажи отдельных видов товаров.

Итоги проверки отражены в акте проверки от 27.08.2019 N 267/07.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей. Так, в магазине индивидуального предпринимателя по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Первомайская, при реализации молочной, молочно-составной и молокосодержащей продукции потребители ведены в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а именно на информационной надписи к молочным продуктам: мороженое "Варенька", изготовитель АО "Липецкий хладокомбинат", г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 1, мороженое "Яблоко-Щербет" Чистая линия, мороженое "Cold Coal" изготовитель ООО "САМ-ПО" г. Самара, проезд Мальцева, д. 9, указано, что данная продукция относится к категории "Продукты без заменителей молочного жира", тогда как в составе указанных продуктов содержатся растительные жиры.

По результатам проверки начальником территориального отдела Управления в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах Дорохиной А.Д. в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 68 от 27.08.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, должностным лицом Управления принято постановление по делу об административном правонарушении N 66 от 28.08.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с которым предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены грубые нарушения при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено Управлением и все доказательства по делу собраны в ходе внеплановой выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя, проведенной в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей на основании распоряжения руководителя Управления N 752/09-вн от 20.08.2019.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:.

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Кроме того, в силу части 5 указанной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем, из текста распоряжения N 752/09-вн от 20.08.2019 вопреки доводам Управления не усматривается основание для проведения проверки, представленными Управлением документами не подтверждается наличие предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки деятельности индивидуального предпринимателя и соблюдение Управлением порядка организации проверки, в том числе с соблюдением части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (при наличии необходимости).

Таким образом, Управление не обосновало наличие предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки деятельности Шиловой Л.А. и соблюдение порядка организации проверки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на наличие в распоряжении о проведении проверки от 20.08.2019 N 752/09-вн указания на основание проведение проверки, а именно: на п.3 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в п.9 приведенного распоряжения, послужившего основанием для проведения проверочных мероприятий имеется указание на п.3 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ в качестве правовых оснований для проведения проверки.

Однако, как указано выше, согласно п.3 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может служить приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Однако такой приказ (распоряжение) в материалы дела не представлен, равно как и не представлено административным органом документальных данных о наличии соответствующего поручения Президента РФ или Правительства РФ, либо требования прокурора.

Представленное распоряжение от 20.08.2019 N 752/09-вн не может быть квалифицировано в качестве приказа (распоряжения) предусмотренного п.3 ч.2 ст.10 Закона N294-ФЗ, поскольку является распоряжением руководителя территориального органа Роспотребнадзора.

Судом учтено, что в распоряжении руководителя территориального органа Роспотребнадзора имеется ссылка на приказ Роспотребнадзора от 08.07.2019 N 458, однако, указанный приказ административным органом суду первой инстанции не представлен, а в суде апелляционной инстанции представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не допускается.

Отсутствие указанного приказа Роспотребнадзора и доказательств наличия соответствующего поручения Правительства РФ и (или) Президента РФ в материалах дела свидетельствует о недоказанности административным органом законности проведения внеплановой проверки, как самой по себе, так и применительно к предмету проверки, отраженному в распоряжении территориального органа.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относит нарушение требований частей 2, 3 статьи 10 закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) к грубым нарушениям.

Таким образом, все собранные Управлением в ходе внеплановой выездной проверки деятельности предпринимателя 20.08.2019 доказательства являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу N А36-10140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова