Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 13АП-6761/20 по делу N А56-127269/2019

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2020 г.

Дело N А56-127269/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6761/2020) (заявление) ООО "ТЮТЧЕВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-127269/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КОМПАНИЯ ТАМИ"

к ООО "ТЮТЧЕВ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Тами" (адрес: 107014, город Москва, улица Егерская, дом 1, э. 1, п. IIIA, ком. 5, оф. 70, ОГРН: 1187746744382, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тютчев" (адрес: 111396, город Москва, улица Фрязевская, дом 4, строение 3, комната 8, ОГРН: 5167746333992, далее - ответчик) о взыскании 726 409,77 руб., в том числе 692 907,55 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 07.09.2018 N 83 (далее - Договор) по универсальным передаточным документам за период с 19.02.2019 по 17.07.2019, и 33 502,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 14.10.2019, а также 13 920 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от 01.10.2019 и платёжному поручению от 15.10.2019 N 51.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.02.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, поскольку представленные Истцом ТН подписаны не уполномоченными на то лицами, доказательств делегации Ответчиком указанным в ТН лицам полномочий по приемки товара также не представлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Договора поставки от 07.09.2018 N 83 истец (поставщик) по универсальным передаточным документам за период с 19.02.2019 по 17.07.2019 передал ответчику товар на общую сумму 1 604 801,38 руб., а ответчик (покупатель) - принял товар и обязался оплатить его в порядке, предусмотренном Договором, в течение 14 календарных дней после передачи товара (пункт 4.3 Договора).

Поскольку поставленный товар был оплачен Ответчиком частично, у него образовалась задолженность в размере 692 907,55 руб.

Не исполнение Ответчиком требований претензии о погашении задолженности послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как обоснованно установил суд, факт поставки товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в дело УПД, которые подписаны со стороны ответчика (покупателя) без замечаний и возражений. Доказательств возврата товара либо его принятия на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ) в материалы дела ответчик в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом УПД Ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии полномочий у лиц, принявших товар, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае, частичная оплата Ответчиком стоимости товара поставленного Истцом свидетельствует о фактическом одобрении действий лица принявшего товар по спорным накладным.

Поскольку представленные УПД содержит подпись материально ответственного лица скрепленных печатью Ответчика, о выбытии из владения которой Ответчиком не заявлялось, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сотрудника явствовали из обстановки, и факт принятия товара одобрен Ответчиком, что является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за период с 18.12.2018 по 14.10.2019, которые составили 33 502,22 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком по размеру и арифметике не оспорен.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-127269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева