Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 16АП-602/20 по делу N А63-20521/2019

г. Ессентуки

21 апреля 2020 г.

Дело N А63-20521/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2020 по делу N А63-20521/2019 (судья Русанова В.Г.) по заявлению акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019 N 722 по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019 N 722 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.10.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2019 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановление Управления от 10.10.2019 N 722 изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

10.01.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что является отягчающим вину обстоятельством.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением, в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019, исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 N 458 "О проведении внеплановых проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов", 07.08.2019 проведена проверка деятельности Общества в магазине, расположенном по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Красная, 264.

В ходе проверки установлено, что Общество, при организации розничной торговли пищевыми продуктами, допустило нарушение п. 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки 10.10.2019 должностным лицом Управления принято постановление N 722 (т.1, л.д. 9-10), которым Общество, с учетом отягчающих обстоятельств) привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000р.

Полагая, что постановление от 10.10.2019 N 722 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Поскольку Управлением обжалуется часть решения суда, возражений относительно проверки только части решения суда не поступило, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Изменяя постановление Управления от 10.10.2019 N 722 в части назначенного наказания, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Несоблюдение Обществом п. 33(1) Правил, нарушает установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Событие, вменяемого Обществу административного правонарушения, подтверждается представленными Управлением доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Из содержания рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при назначении Обществу административного штрафа, Управлением была избрана санкция в виде штрафа. Ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (постановление от 15.11.2018 N 531, вступило в законную силу 14.06.2019), по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (постановление от 26.12.2018 N 2/2018, вступило в законную силу 09.01.2019), по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление от 26.12.2018 N 811), вступило в законную силу 05.06.2019, по части 1 статьи 14.3.1 КОАП РФ (постановление от 27.12.2018 N 1170-04, вступило в законную силу 05.06.2019), по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ (постановление от 15.01.2019 N 15, вступило в законную силу 02.07.2019). По мнению Управления, привлечение Общества к административной ответственности по однородным нарушениям, образует повторность нарушений, что является отягчающим обстоятельством и учитывается при назначении наказания.

Однако Управлением не учтено следующее.

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный в статье 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом в статье 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (определено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в апелляционной жалобе сослалось на постановления, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в рассматриваемом случае отягчающего ответственность обстоятельства не имеется.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что Управлением не доказано наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества. Оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа у Управления не имелось. Суд первой инстанции правомерно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2020 по делу N А63-20521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников