Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 19АП-608/20 по делу N А36-10808/2019

г. Воронеж

23 апреля 2020 г.

Дело N А36-10808/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2020 по делу N А36-10808/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Канаева А.В.),по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 73 376 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчика) о взыскании неустойки в размере 73 376 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала в пользу ИП Спивакова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 14.08.2019 в размере 73 376 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 935 руб. и 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2017 по адресу: г.Липецк, ул.Ударников, д.90, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак О587АЕ48 под управлением Красникова Кирилла Викторовича и автомобиля БМВ 520D государственный регистрационный знак О601СТ777 под управлением Сударчика Евгения Валерьевича.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Красников К.В.

Автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак О587АЕ48 принадлежит на праве собственности ООО "Кран ремонт".

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком как по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Автомобиль БМВ 520D государственный регистрационный знак О601СТ777 принадлежит на праве собственности Воржеву Евгению Сергеевичу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "СО "Якорь".

Воржев Е.С. обратился в АО "СО "Якорь" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19.06.2018 данный случай признан страховым и с АО "СО "Якорь" в пользу Воржева Е.С. взысканы денежные средства в сумме 556 750 руб., в том числе 400 000 руб. страховое возмещение. АО "АльфаСтрахование" принимало участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, Воржев Е.С. направил заявление о страховой выплате от 06.12.2017 в акционерное общество "АльфаСтрахование".

Заявление получено ответчиком 07.12.2017.

22.12.2017 страховщик осмотрел транспортное средство.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчик письмом от 15.01.2018 N 54 сообщил Воржеву Е.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений автомобиля БМВ 520D государственный регистрационный знак О601СТ777 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 14.11.2017.

02.02.2018 ответчик получил претензию Воржева Е.С. с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя Алехина В.Н. N 135 от 01.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 D государственный регистрационный знак О601СТ777 составляет 1 104 052 руб., УТС - 18 662 руб., и квитанции об оплате экспертизы.

02.08.2018 ответчик получил дополнительную претензию Воржева Е.С. с приложением вышеуказанного экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от 14.08.2018 отказал в выплате страхового возмещения.

Не получив страховое возмещение от ответчика, Воржев Е.С. обратился в Советский районный суд города Липецка с иском о его взыскании.

Решением Советского районного суда города Липецка от 21.01.2019 по делу N 2-71/2019 исковые требования удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воржева Е.С. взысканы денежные средства в размере 737 750 руб., в том числе 600 000 руб. страхового возмещения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.07.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик исполнил решение суда 15.08.2019 (инкассовое поручение N 10162 от 15.08.2019 на сумму 737 750 руб.).

Воржев Е.С. направил ответчику претензию от 19.08.2019 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком 19.08.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 20/19 от 25.09.2019 Воржев Евгений Сергеевич (цедент) уступил ИП Спивакову В.В. (цессионарий) право требования по получению неустойки, возникшей у цедента к страховой компании АО "АльфаСтрахование" (должник) в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств 88917/046/00138/7 в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 14.11.2017 по адресу: г.Липецк, ул.Ударников, д.90.

Истец перечислил цеденту по договору цессии 50 000 руб. (платежное поручение N 89 от 30.09.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Истец направил ответчику уведомление об уступке права по долгу от 27.09.2019, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком 30.09.2019.

Нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 14.08.2019 в размере 73 376 руб. 71 коп.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 07.12.2017.

В соответствии с Правилами страхования срок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае составляет 15 рабочих дней.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 28.12.2017.

В установленный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Не получив страховое возмещение, Воржев Е.С. обратился в суд с иском о его взыскании.

Решением Советского районного суда города Липецка от 21.01.2019 по делу N 2-71/2019 с ответчика в пользу Воржева Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 600 000 руб.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Вышеназванное решение суда исполнено ответчиком 15.08.2019.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, Воржев Е.С. вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании договора цессии Воржев Е.С. уступил право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцу.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, за период с 29.12.2017 по 14.08.2019, суд области признал его арифметически верным.

Размер процентов за указанный период составляет 73 376 руб. 71 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 14.08.2019 в размере 73 376 руб. 71 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 935 руб. (платежное поручение N 91 от 30.09.2019).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 935 руб. отнесены на ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 39-2019 от 30.09.2019, акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2019 и платежное поручение N 90 от 30.09.2019 на сумму 5 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Однако, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, учитывая, что представителем фактически осуществлена юридическая работа с доказательственной базой, ранее подготовленной в рамках дела N 2-71/19 (о взыскании с ответчика страхового возмещения по спорному страховому случаю), в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд области счел возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Липецка от 21.01.2019 по делу N 2-71/2019 с ответчика в пользу Воржева Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 600 000 руб.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Вышеназванное решение суда исполнено ответчиком 15.08.2019.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, Воржев Е.С. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приводимые им судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам дел.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что сумма неустойки в размере 73 376 руб. 71 коп. соразмерна сумме страхового возмещения (600000 руб.), не носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2020 по делу N А36-10808/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2020 по делу N А36-10808/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков