Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-8304/20 по делу N А40-282691/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-282691/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЖСК "Печатники-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-282691/19 по иску ЖСК "Печатники-3" (ОГРН: 1027739718643) к ООО "ДОМ XXI ВЕКА" (ОГРН: 1167746575402) о взыскании денежных средств в размере 150 326 руб. 68 коп., (договор оказания услуг от 02.05.2017 N 2),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Печатники -3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМ XXI ВЕКА" о взыскании 150 326 руб. 68 коп.

Определением от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 02.05.2017 N 2, в соответствии с условиями которого ответчик оказал услуги/выполнил работы по капитальному ремонту мусорных камер (внутренняя часть) в соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2017 N 6 к договору оказания услуг от 02.05.2017 N 2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.11.2017 N 1, оплаченный истцом платёжным поручением от 11.12.2017 N 225 на сумму 389 507 руб. 37 коп.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 19.09.2019 выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с указанием на недостатки, которые подлежат устранению на сумму 150 326 руб. 68 коп. в соответствии с локальной сметой и актами о приемке выполненных работ от 27.09.2019 N 156 и от 27.09.2019 N 155. Указанные акты оплачены истцом платежным поручением от 27.09.2019 N 119 на сумму 150 326 руб. 68 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При этом доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.7. договора при выполнении работ на неудовлетворительном уровне заказчик информирует об этом исполнителя в письменном виде. Исполнитель обязан представить заказчику в письменном виде план и график устранения недостатков в работе. Заказчик обязан предоставить исполнителю необходимое время (не менее 30 календарных дней) на устранение этих недостатков. При не устранении нарушений в течение предоставленного срока, заказчик вправе применить штрафные санкции по настоящему договору.

Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с условиями вышеуказанных договора и дополнительного соглашения N 6 к нему. Указанный факт подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 08.11.2017 г., подписанным сторонами

Истец, в нарушение норм ГК РФ о договоре подряда и условий договора, не уведомил ответчика об обнаружении недостатков выполненных работ, а также не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Кроме того, в нарушение статьи 6 договора не был составлен Акт о нарушении условий договора с участием ответчика.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что ответчик не был уведомлен о наличии каких-либо недостатков его работы и характере этих недостатков; никаких иных доказательств некачественно выполненных ответчиком работ истец не представил. Также не была проведена экспертиза качества выполненных ответчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-282691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев