Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 19АП-649/20 по делу N А14-17406/2019

г. Воронеж

17 апреля 2020 г.

Дело N А14-17406/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Роганова Никиты Олеговича (ОГРНИП 318366800056533 ИНН 366216784556) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 по делу N А14-17406/2019 (судья Стеганцев А.И.), вынесенное в порядке упрощенного производства, по рассмотрению искового заявления ИП Роганова Никиты Олеговича (ОГРНИП 318366800056533 ИНН 366216784556) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роганов Никита Олегович (далее также - истец, ИП Роганов Н.О.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также - ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 02.05.2019 в размере 18 489,06 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего от ответчика отзыва на жалобу, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-9681/2013-2/24-Б ООО "Пальметта" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-9681/2013-2/24-Б конкурсным управляющим ООО "Пальметта" назначен Беспалов С.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-9681/2013-2/24-Б в пользу арбитражного управляющего Беспалова С.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Пальметта" в сумме 953 516,10 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-9681/2013 2/24-Б выдан исполнительный лист серии ФС N 028324060 на исполнение указанного судебного акта о взыскании с ООО "Пальметта" вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Пальметта" в сумме 953 516,10 руб.

Между арбитражным управляющим Беспаловым С.Н. и индивидуальным предпринимателем Рогановым Н.О. 29.08.2018 заключен договор цессии N 001/с.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-9681/2013-2/24-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Пальметта" прекращено.

Определением суда от 20.03.2019 по делу N А32-9681/2013 2/24-Б удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - арбитражного управляющего Беспалова С.Н. на индивидуального предпринимателя Роганова Н.О.

В Банк 14.05.2019 поступил исполнительный лист ФС 028324060 от 27.09.2018 о взыскании 953 516,10 руб. с ООО "Пальметта" в пользу ИП Роганова Н.О.

Данный исполнительный лист 25.05.2019 помещен в картотеку по счету N 40702810513000013958 на основании инкассового поручения N 661014 от 23.05.2019.

По сведениям ПАО Сбербанк текущий остаток по счету N 40702810513000013958 составил 0,00 руб., в связи с чем, Банк не исполнил предъявленный ИП Рогановым Н.О. исполнительный документ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и оставление Банком претензии истца N 10-ПИР от 02.09.2019 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 489,06 руб. без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 489,06 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании поступившего в банк исполнительного документа, согласно "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 Ш85-П) составляется инкассовое поручение, которое подлежит исполнению не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 в Банк поступил исполнительный лист ФС 028324060 от 27.09.2018 о взыскании 953 516,10 руб. с ООО "Пальметта" в пользу ИП Роганова Н.О., который 25.05.2019 был помещен в картотеку по счету N 40702810513000013958 на основании инкассового поручения N 661014 от 23.05.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из выписки по счету должника N 40702810513000013958 видно, что денежные средства на момент поступления исполнительного листа в Банке отсутствовали.

Согласно данным из АС Банка текущий остаток по счету N 40702810513000013958 составил - 0,00 руб.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (в том числе, их отсутствии) Положение Банка России N 383-П предусматривает помещение распоряжений, указанных в абзацах 11-13 пункта 2.10 Положения Банка России N 383-П, в том числе основанных на исполнительных документах, в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Справка ПЦП ОЦ г. Самара по состоянию 01.11.2019 содержит список документов очереди не исполненных в срок распоряжений.

В связи с изложенным, учитывая наличие картотеки на расчетном счете должника, а также отсутствие денежных средств, судом первой инстанции верно указано на отсутствие у Банка возможности исполнить предъявленный истцом исполнительный документ.

Судом также правомерно отклонена ссылка истца на то, что у ООО "Пальметта" в ПАО "Сбербанк", помимо указанного в отзыве на исковое заявление счета N 40702810513000013958, имеются счета N 40702810412000013980, N 40702810913000013985, по следующим основаниям.

Согласно статье 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Из материалов дела следует, что пунктами 1.2 договоров специального банковского счета должника предусмотрено, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что удовлетворение требований ИП Роганова Н.О. из средств, имевшихся на специальных банковских счетах N 40702810412000013980, N 40702810913000013985, открытых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО "Пальметта" противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенной выше позицией суда и о том, что требование ИП Роганова Н.О. полностью подпадает под пункты 1.2 договоров специального банковского счета должника, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Кроме того, исходя из положений статей 395, 845, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции посчитал, что обязательства Банка по договору банковского счета, в том числе по исполнению исполнительного документа, не являются денежными, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, основанных на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о неосновательном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доказательства, опровергающие приведенные выводы, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтверждены заявленные им исковые требования, и поскольку не представлено достоверных доказательств удержания ответчиком спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 по делу N А14-17406/2019, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Б. Потапова