Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 12АП-2818/20 по делу N А57-31348/2019

г. Саратов

22 апреля 2020 г.

Дело N А57-31348/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройойл" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-31348/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ИНН 6450082646, ОГРН 1146450002632) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройойл" (ИНН 6453160885, ОГРН 1196451018191) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 008П от 28.08.2019 в размере 558 720 руб., неустойки за период с 03.10.2019 по 26.12.2019 в размере 5 139,13 руб., неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности в размере 558 720 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 277 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Русинжиниринг" с иском к ООО "Стройойл" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 008П от 28.08.2019 в размере 558 720 руб., неустойки за период с 03.10.2019 по 26.12.2019 в размере 5 139,13 руб., неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности в размере 558 720 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 277 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 по делу N А57-31348/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ООО "Русинжиниринг" (поставщик) и ООО "Стройойл" (покупатель) заключен договор поставки товара N 008П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить щебень, фракция фр.20-40, прочность 800, марка морозостойкости F100, марка истираемости И2, группа 1 (далее по тексту - товар), цена, количество, которого будет определяться сторонами в товаросопроводительных документах (ТОРГ-12, счет-фактура, ТТН и пр.), являющихся приложением к данному договору.

В соответствии с пунктом 5 договора поставки товара N 008П от 28.08.2019 цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации (включая НДС 20%) и согласовывается сторонами на момент совершения сделки. Изменение цен на постановленный товар возможно на условиях, предусмотренных настоящим договором, или по обоюдному письменному соглашению сторон.

Пунктом 8.4 договора поставки товара N 008П от 28.08.2019 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара. Обязанность уплаты пени возникает у покупателя на основании соответствующего требованию поставщика об уплате пени, выставленного покупателю.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору в отношении всех партий продукции, расчет по которым не закончен (пункт 12.1 договора поставки товара N 008П от 28.08.2019).

Во исполнение условий договора поставки товара N 008П от 28.08.2019 ООО "Русинжиниринг" поставило в адрес ООО "Стройойл" товар на сумму 683 720 руб.

ООО "Стройойл" оплатило поставленный товар не в полном объеме: задолженность ООО "Стройойл" перед ООО "Русинжиниринг" составляет 558 720 руб.

28.10.2019 ООО "Русинжиниринг" направило ООО "Стройойл" досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Русинжиниринг" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, между ООО "Русинжиниринг" и ООО "Стройойл" фактически заключен договор купли-продажи товара, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оплата поставленной продукции ответчиком в полном объеме не была произведена.

Факт поставки товара по договору поставки товара N 008П от 28.08.2019 подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 178 от 02.09.2019 на сумму 683 720 руб., а также счетом-фактурой N 178 от 02.09.2019 на сумму 683 720 руб.(т.д. 1, л.д. 13-14).

В качестве доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 129 от 30.10.2019 на сумму 75 000 руб., N 130 от 07.11.2019 на сумму 50 000 руб. (т.д. 1, л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную истцом в материалы дела товарную накладную N 178 от 02.09.2019, пришел к выводу о том, что данная товарная накладная полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, т.к. подписана обеими сторонами без замечаний, в ней содержатся реквизиты сторон, имеется печать организации истца и ответчика. Таким образом, товарная накладная N 178 от 02.09.2019 является надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, опровергающих факт наличия задолженности перед истцом в размере 558 720 руб., ответчик не представил, претензий к качеству и количеству поставленного товар не предъявлял, более того, в отзыве на исковое заявление от 03.02.2020 признал наличие задолженности.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты за поставленную продукцию не представил, факт наличия обязанности оплаты поставленной продукции не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русинжиниринг" о взыскании с ООО "Стройойл" задолженности по договору поставки товара N 008П от 28.08.2019 в размере 558 720 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности в размере 558 720 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора N 008П от 28.08.2019 в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара. Обязанность уплаты пени возникает у покупателя на основании соответствующего требованию поставщика об уплате пени, выставленного покупателю.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 03.10.2019 по 26.12.2019 в размере 5 139,13 руб., а также неустойку из расчета 0,01% от суммы задолженности в размере 558 720 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции размер взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не оспаривался, заявлений о снижении размере штрафных санкций от ответчика не поступало, равно как и доказательств их несоразмерности, контррасчет неустойки ответчиком также представлен не был.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО "Русинжиниринг" о взыскании с ООО "Стройойл" пени за период с 03.10.2019 по 26.12.2019 в размере 5 139,13 руб., неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности в размере 558 720 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя ООО "Русинжиниринг" представило договор на оказание юридических услуг N 20 от 20.12.2019 (т.д. 1, л.д. 46-47), заключенный между ООО "Русинжиниринг" (заказчик) и ИП Матвеевым Александром Викторовичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика от его имени и за его счет осуществить следующие действия: подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд о изыскании задолженности с ООО "Стройойл" по договору поставки N 00811 от 28.08.2019 в размере 683 720 руб. и неустойки.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. и оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 5.1 договора N 20 от 20.12.2019).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение N 902 от 20.12.2019 на сумму 10 000 руб. (т.д.1, л.д. 48).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления ВС РФ N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных представителем истца работ, количество фактически затраченного времени, а также продолжительность рассмотрения спора, невысокую степень сложности настоящего дела (не потребовалось особых усилий по сбору доказательств, равно как и изучения значительного объема нормативных актов - дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебных заседаний, рассмотрение дела закончилось решением в виде резолютивной части), учитывая категорию спора по делу (требования о взыскании задолженности по договору поставки являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста), оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, снизив их размер до суммы 5 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности представить отзыв на исковое заявление, поскольку получил исковое заявление лишь 28.02.2020, т.е. в день вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется отзыв ООО "Стройойл" на исковое заявление, который, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, поступил в Арбитражный суд Саратовской области 03.02.2020 за N 101 (т.д. 1, л.д.51). При этом к данному отзыву также приложена заверенная печатью ООО "Стройойл" копия искового заявления, на котором имеется отметка "вх. N 1 от 10.01.2020", т.е. исковое заявление было получено ответчиком еще 10.01.2020 (т.д.1, л.д. 52-53). Кроме того, в материалах дела имеется дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением в виде проекта мирового соглашения с графиком платежей (подписаны только ответчиком), поступившие в Арбитражный суд Саратовской области, согласно штампу канцелярии, 18.02.2020 и зарегистрированные за N 618 (т.д. 1, л.д. 55-57).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно не было принято во внимание соглашение о рассрочке исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки N 00811 от 28.08.2019 товара, заключенное между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное соглашение отсутствует в материалах дела, а имеются лишь проект мирового соглашения с графиком платежей, подписанные только ответчиком.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-31348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройойл" (ИНН 6453160885, ОГРН 1196451018191) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.И. Антонова