Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 17АП-3162/20 по делу N А60-66729/2019

г. Пермь

23 апреля 2020 г.

Дело N А60-66729/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Дизельтехника",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-66729/2019

по иску ООО "Дизельтехника" (ОГРН 1136658001391, ИНН 6658425620)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ООО "Дизельтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 19 389 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. убытков, 70 000 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 04.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

13.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Указывает, что условия договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства и не оспариваются его сторонами, при этом судом не запрашивалось приложение N 1 к договору, которое подтверждает оплату договора цессии. Ссылается, что материалами дела доказано, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, требования по неустойке ранее не предъявлялись, иск заявлен на законных основаниях, не устранены сомнения по размеру ущерба.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 по ул. Казанская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 217230 0347АЕ/96 под управлением Д.Я. Воронина (собственник Л.В. Воронина) и Форд Фокус У867МН/96 под управлением С.С. Мосоян.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 217230.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ЕЕЕ N 0383815701 ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ 0716759382 Росгосстрах.

27.10.2019 между Н.В. Лагуновым и ООО "Дизельтехника" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Дизельтехника" приобрело права требования, принадлежащее Н.В. Лагунову на основании договора уступки, заключенного между Н.В. Лагуновым и С.С. Мосоян от 28.12.2016.

Как указывает истец в тексте искового заявления, страховая выплата произведена в размере 97 900 руб. 00 коп. 28.09.2017.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Экспертный центр "ФАР" N 439-Т/2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус У867МН/96 составила 117 289 руб. 00 коп., расходы на экспертизу составили 15 000 руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлены претензии с требованием доплатить страховое возмещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 19 389 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по экспертизе, законной неустойки. Основания для заявления указанного требования имеются.

Право требования получено на основании договора уступки от 27.10.2019, т.е. формально приобретено истцом законно.

Однако истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта не участвовал.

Из материалов настоящего дела усматривается, что страховщиком произведена страховая выплата. Договор уступки права требования заключен 27.10.2019, т.е. спустя более трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия.

При этом оснований для заключения такого договора с истцом, как то, необходимость восстановления нарушенного права в виде взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С момента страховой выплаты страховщиком и до заключения договора цессии, потерпевший к страховщику не обращался, ни с самостоятельной претензией, ни с каким либо иным заявлением, из чего следует, что выплаченная сумма в размере 97 900 руб. 00 коп. для потерпевшего являлась достаточной в целях восстановления поврежденного имущества.

В данной ситуации заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения никак не уменьшит кредитору (потерпевшему) неблагоприятные последствия, возникшие вследствие, как полагает истец, ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате утраты товарной стоимости. Исковое требование направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

В частности, если следовать определению о восстановлении нарушенного права потерпевшего, то есть, полного восстановления его прав, то потерпевший в результате взыскания должен получить 34 389 руб. 16 коп. с учетом уплаченных расходов по экспертизе. Однако к договору уступки права требования заявителем не приложены доказательства передачи денежных средств за уступаемое право (при этом в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований лежит на истце), отсутствует характер возмездности уступаемых прав. Данное требование заявлено не в интересах потерпевшего и не в целях восстановления нарушенных прав, а с целью обогащения и получения прибыли за счет потерпевшего, который в течение 3 лет, не заявлял соответствующего требования о взыскании утраты товарной стоимости.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права ООО "Дизельтехника", не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд первой инстанции усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что в законе предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, в том числе за счет взыскания с ответчика явно завышенных расходов на услуги представителя (10000 руб.).

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма страхового возмещения и неустойки в случае их взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к дорожно-транспортному происшествии, цель возмещения ущерба, а также санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Таким образом, на основании произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-66729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева