Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 13АП-5377/20 по делу N А56-115188/2019

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2020 г.

Дело N А56-115188/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5377/2020) ЗАО "Автотранспортное предприятие "МЕТРОСТРОЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-115188/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД"

к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "МЕТРОСТРОЯ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АТП МЕТРОСТРОЯ" (далее - ответчик) о взыскании 234 700 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 07.09.2018 N 07-09/2018 (далее - Договор), 5 867 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.10.2019 по 08.10.2019, а также неустойку в размере 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга в размере 234 700 руб., начиная с 09.10.2019 по день фактической выплаты долга, и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил, взыскал с закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие МЕТРОСТРОЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" 234 700 руб. задолженности, 1 173 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленную за период с 09.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были оценены доводы, изложенные в отзыве на иск. Ответчик просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафных санкций.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 07-09/2018 от 07.09.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору строительную технику за арендную плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению строительной техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно оплачивать услуги.

Задолженность ответчика в пользу истца по спорному договору составляет 234 700 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 20.05.2019 N 71, от 30.05.2019 N 72, от 31.05.2019 N 74, от 11.06.2019 N 76 и N 77, от 18.06.2019 N 80.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, применив в отношении заявленной неустойки положения статьи 333 ГК РФ, в остальной части исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.7 договора, оплата оказываемых услуг по аренде строительной техники с экипажем, производится арендатором по счету на оплату, путем перечисления на расчетный счет арендодателя 100% авансового платежа, размер которого определяется по договоренности сторон.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты переработанных арендных часов, не входящих в сумму арендного платежа указанного в пункте 2.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил надлежащим образом, истец начислил неустойку за период с 04.10.2019 по 08.10.2019 в размере 5 867 руб. 50 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам, изложенным в отзыве ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из содержания отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что размер неустойки, который установлен в договоре (0,5%), явно завышен, так как составляет годовую ставку в размере 180%.

При подписании договора, в том числе и условий пункта 6.2 договора, ответчик действовал добровольно, у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции был принят указанный довод, применены положения статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной неустойки до 1 17 руб. 50 коп., с учетом суммы основного долга, периода просрочки, высокого размера неустойки, соразмерности заявленных ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка подлежит взысканию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленной за период с 09.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-115188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина