Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 08АП-1132/20 по делу N А75-17093/2019

город Омск

23 апреля 2020 г.

Дело N А75-17093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1132/2020, 08АП-1135/2020) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 по делу N А75-17093/2019 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1065603037576, ИНН 5603018416) к обществу с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (ОГРН 1028600962851, ИНН 8603023073) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (далее - ответчик, ООО "Катобьнефть") о взыскании 1 532 070,41 руб., в том числе:

249 216 руб. основного долга и 1 262 086,29 руб. неустойки по договору от 01.08.2016 N КО/576/2016; 4532,79 руб. неустойки по договору от 12.07.2017 N КО/442/2017;

13 640,93 руб. неустойки по договору от 01.11.2017 N КО/590/2017; 203,18 руб. неустойки по договору от 01.01.2018 N КО/042/2018; 2391,22 руб. неустойки по договору от 22.12.2017 N КО/678/2017.

Определением суда от 05.09.2019 требования истца к ответчику о взыскании 4532,79 руб. неустойки по договору от 12.07.2017 N КО/442/2017, 13 640,93 руб. неустойки по договору от 01.11.2017 N КО/590/2017; 203,18 руб. неустойки по договору от 01.01.2018 N КО/042/2018; 2 391,22 руб. неустойки по договору от 22.12.2017 N КО/678/2017 выделены в отдельные производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО "Капитал" к ООО "Катобьнефть" о взыскании 249 216 руб. основного долга и 1 262 086,29 руб. неустойки по договору от 01.08.2016 N КО/576/2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 249 216 руб. задолженности, 726 764,44 руб. неустойки. Судом приняты уточнения исковых требований.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Катобьнефть" в пользу ООО "Капитал" 153 700 руб. задолженности, 391 662,77 руб. неустойки, а также 12 583,83 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 55 878,45 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" и ООО "Катобьнефть" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "Капитал" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в ее обоснование на следующее: представленные в материалы дела документы подтверждают задолженность ответчика по договору от 01.08.2016 N КО/576/2016 в сумме 249 216 руб.; подписав акты и заверив их печатью, ответчик принял работы в указанном объеме без каких-либо возражений; количество отработанных часов подтверждается путевыми листами; необоснованный вывод суда о меньшем объеме оказанных услуг, привел к неверному исчислению неустойки; судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме.

ООО "Катобьнефть" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 отменить в части взысканной неустойки, указывая на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2020.

ООО "Капитал" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Катобьнефть" не согласилось с доводами жалобы ответчика.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни (далее - Указ N 239).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (далее - Постановление N 821) на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел.

20.04.2020 и 21.04.2020 от ООО "Капитал" и ООО "Катобьнефть" в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО "Капитал" на апелляционную жалобу ООО "Катобьнефть", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Катобьнефть" (заказчик) и ООО "Капитал" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N КО/576/2016 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора выполнять работы и оказывать услуги по перевозке/передвижке буровой бригады, в соответствии с техническим заданием для осуществления комплексного переезда (Приложение N 70 специализированной техникой и автотранспортом исполнителя по заявкам заказчика, в том числе и на объектах субъекта недропользования (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригиналов подписанных сторонами актов оказанных услуг и надлежащим образом оформленных счетов-фактур заказчика. Отчетным считается месяц, в котором сторонами был подписан акт оказанных услуг.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств.

Как указывает истец, свои обязательства в рамках договора от 01.08.2016 N КО/576/2016 он исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако последний обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в октябре 2017 года услуги составила 249 216 руб.

Кроме того, несвоевременная оплата оказанных истцом услуг по договору от 01.08.2016 N КО/576/2016 послужила основанием для начисления ответчику неустойки.

10.07.2019 ООО "Капитал" направило в адрес ООО "Катобьнефть" претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги и начисленной неустойки.

Отсутствие действий со стороны ООО "Катобьнефть", направленных на погашение задолженности, явилось основанием для обращения ООО "Капитал" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 - 729, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что фактически истец оказал ответчику услуги в октябре 2017 года на общую сумму 153 700 руб., в связи с чем частично удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги. Поскольку исковые требования о взыскании долга удовлетворены частично, суд первой инстанции, пересчитав неустойку, удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки частично в сумме 46 110 руб., при этом не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на заявленную в иске сумму 249 216 руб. истец представил следующие документы: акт от 31.10.2017 N 797, акт-реестр N 157, путевые листы: от 30.10.2017 N 596, от 01.11.2017 N 346, от 30.10.2017 N 606, от 31.10.2017 N 615, от 30.10.2017 N 612, от 31.10.2017 N 4803Д, от 31.10.2017 N 620, от 31.10.2017 N 638, от 31.10.2017 N 4751Д, от 31.10.2017 N 634, от 31.10.2017 N 623, от 31.10.2017 N 637, от 31.10.2017 N 610, от 31.10.2017 N 4565Д (т. 2 л.д. 109-137, т. 1 л.д.45).

Акт от 31.10.2017 N 797 заказчиком не подписан, имеет отметку о его согласовании инженером по автотранспорту Батраковым В.А. 07.01.2017.

Суд, первой инстанции приняв во внимание возражения ответчика относительно количества оказанных услуг, исследовав путевые листы, пришел к выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг в октябре 2017 года составила 153 700 руб., исходя из следующего расчета:

1. Путевой лист N 596: 1 600,0 руб. х 12 час. = 19 200 руб.,

2. Путевой лист N 346: 1 200,0 руб. х 12 час. = 14 400 руб.,

3. Путевой N 606: 1 600,0 руб. х 10 час. = 16 000 руб.,

4. Путевой лист N 615: 950,0 руб. х 15 час. = 14 250 руб.,

5. Путевой лист N 612: 1 600,0 руб. х 5 час. = 8000 руб.,

6. Путевой лист N 4803Д: 950,0 руб. х 10 час. = 9500 руб.,

7. Путевой лист N 620: 950,0 руб. х 14 час. = 13 300 руб.,

8. Путевой лист N 638: 950,0 руб. х 7 час. = 6650 руб.

9. Путевой лист N 4751Д: 950,0 руб. х 12 час. = 11 400 руб.,

10. Путевой лист N 634: 950,0 руб. х 7 час. = 6650 руб.,

11. Путевой лист N 623: 950,0 руб. х 4 час. = 3800 руб.,

12. Путевой лист N 637: 950,0 руб. х 7 час. = 6650 руб.,

13. Путевой лист N 610: 950,0 руб. х 10 час. = 9500 руб.,

14. Путевой лист N 4565Д: 1 200 руб. х 12 час. = 14 400 руб.

При этом суд первой инстанции применил время работы транспорта, указанное самим истцом в путевом листе, а в тех путевых листах, где время работы транспорта не отражено, суд применяет к расчетам согласованное договором время работы единицы транспорта в смену (10 час.) (тарифы указаны сторонами в акте-реестре N 157 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 01.05.2017 N 4).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав путевые листы, считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так в путевых листах: от 30.10.2017 N 606, от 31.10.2017 N 4803Д, от 30.10.2017 N 610, - не указано время работы транспорта.

В путевом листе от 30.10.2017 N 606 отражено, что транспортное средство марки Камаз 780630, гос. номер X 061 КМ 56 прибыло на объект- 08:00, при этом время убытия не отражено.

В путевом листе от 31.10.2017 N 4803Д отсутствуют сведения о количестве отработанных часов (транспортное средство марки Камаз 53504, гос. номер X 690 ЕВ 56), как и в путевом листе от 30.10.2017 N 610 (транспортное средство марки Камаз 53504, гос. номер У 162 РТ).

В соответствии с условиями договора время работы единицы транспорта в смену составляет 10 час.

Таким образом, поскольку указанные путевые листы не содержат указание на количество отработанных часов, суд первой инстанции обоснованно применил к расчетам согласованное договором время работы единицы транспорта в смену (10 час.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства по указанным выше путевым листам отработали более 10 часов, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что путевой лист от 30.10.2017 N 606, отраженный в акте-реестре дважды под номерами 2 и 5, фиксирует оказание услуг 30.10.2047 в количестве 12 часов и 31.10.2017 в количестве 12 часов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные. Как указано выше, в путевом листе от 30.10.2017 N 606 указано лишь время начала погрузки бурового оборудования - 8-00, время окончания оказания услуг путевой лист не содержит.

Количество часов, указанное истцом при расчете исковых требований, отраженное в путевых листах: от 01.11.2017 N 346, от 31.10.2017 N 615, от 30.10.2017 N 612, от 31.10.2017 N 620, от 31.10.2017 N 638, 31.10.2017 N 634, от 31.10.2017 N 637, от 31.10.2017 N 4565Д, - признано судом первой инстанции верным и принято к расчету.

Также судом принято к расчету время, указанное истцом в путевом листе от 30.10.2017 N 596 в количестве 12 часов.

Доводы истца о том, что путевой лист от 30.10.2017 N 596, отраженный в акте-реестре дважды под номерами 1 и 3, фиксирует оказание услуг 30.10.2047 в количестве 16 часов и 31.10.2017 в количестве 12 часов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Так из путевого листа от 30.10.2017 N 596 (т.2 л.д. 109) следует, что транспортное средство марки Камаз 53504, гос. номер X 473 ЕЕ 56 прибыло на объект - 08:00, убыло с объекта - 20:00, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что количество отработанного времени транспортным средством составило 12 часов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, относительно количества отработанного времени по путевым листам: от 31.10.2017 N 4751Д, от 31.10.2017 N 623, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из путевого листа от 31.10.2017 N 4751Д следует, что транспортное средство марки Камаз 43118 гос. номер X 090 АС 56 отработало 12 часов (графа "результат работы автомобиля"), из акта реестра N 157 (строка 12) следует, что транспортное средство марки Камаз 43118, гос. номер X 090 АС 56 отработало 13 часов.

Поскольку путевой лист имеет четкое указание на количество отработанного времени, суд первой инстанции обоснованно принял к расчету количество отработанного времени, отраженного непосредственно в самом путевом листе.

Относительно разногласий во времени, отработанном транспортным средством исполнителя, отраженного в путевом листе от 30.10.2017 N 623, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Путевой лист от 30.10.2017 N 623, свидетельствующий о движении транспортного средства марки Камаз 43118, гос. номер X 169 АЕ 56, в графе отметка о выполнении задания, содержит следующие указания: база ООО "Капитал" погрузка с 12:00 до 13:00, убытие 13:00, Долговское месторождение прибытие 15:00, разгрузка бурового оборудования с 15:00 до 16:00, убытие 16:00, прибытие на базу ООО "Капитал" 18:00.

Таким образом, время оказания услуг - с 12:00 до 16:00, что составляет 4 часа.

Учитывая изложенное, количество отработанных часов в октябре 2017 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 153 700 руб.

Также, при обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 726 764,44 руб. за период с 30.01.2018 по 19.08.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности за оказанные услуги в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд пересчитал сумму неустойки исходя из установленной суммы долга.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, составила 46 110 руб. (153 700 руб. х 567 дн. (30.01.2018 - 19.08.2019) х 0,1 % = 87 147,9 руб., с учетом ограничения не более 30 % от суммы долга).

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В остальной части неустойки суд первой инстанции верно принял расчет ответчика, как составленный с учетом согласованных сторонами условий договора об оплате (пункт 4.6.) и установленных обязательств, отклонив расчет истца в связи с тем, что он составлен без учета положений пункта 4.6. договора (истцом не учтены даты фактического подписания актов).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 391 662,77 руб. (46 100,0 руб. + 345 552,77 руб.).

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Катобьнефть" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Также ООО "Капитал" было заявлено требование о взыскании судебных издержек в общей сумме 100 000 руб. на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 878,45 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требования заявления о взыскании с судебных расходов в полном размере (100 000 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам действующим процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 по делу N А75-17093/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко