Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 12АП-2795/20 по делу N А12-45910/2019

г. Саратов

22 апреля 2020 г.

Дело N А12-45910/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-45910/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1153025007960, ИНН 3015107048) о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЛэндБанк" к ООО "ПРОМСЕРВИС" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 204 829 руб. 84 коп., неустойки за период с 09.11.2019 по 04.02.2020 в сумме 76 792 руб. 73 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2019 по 04.02.2020 в сумме 138 241 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2020 по делу N А12-45910/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1153025007960, ИНН 3015107048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) взысканы задолженность в сумме 204 829 руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2019 по 04.02.2020 в размере 138 241 руб. 68 коп., неустойка за период с 09.11.2019 по 04.02.2020 в сумме 76 792 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1153025007960, ИНН 3015107048) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 397 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в указанной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО "ПМЦ 2015" (продавец) и ООО "ПРОМСЕРВИС" (покупатель) заключен договор N 151, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

В силу пункта 3.4 договора стороны установили, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ПМЦ 2015" поставило ООО "ПРОМСЕРВИС" товар, который ООО "ПРОМСЕРВИС" не оплачен в полном объеме.

10.12.2019 между ООО "ПМЦ 2015" (первоначальный кредитор) и ООО "ЛэндБанк" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ответчику в отношении спорной задолженности по договору N 151 от 06.09.2019, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товаров, а также неисполнения обязательств по оплате полученного права требования, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 383, 384, 385, 389, 408, 424, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основного долга удовлетворил.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ООО "ПРОМСЕРВИС" своевременно не исполнена, ООО "ЛэндБанк" заявило требование о взыскании с ООО "ПРОМСЕРВИС" неустойки за период с 09.11.2019 по 04.02.2020 в сумме 76 792 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 151 от 06.09.2019 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 09.11.2019 по 04.02.2020 составила 76 792 руб. 73 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции установлено что ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при этом доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, при этом данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании неустойки в сумме 76 792 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО "ЛэндБанк" заявлено требование о взыскании с ООО "ПРОМСЕРВИС" процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2019 по 04.02.2020 в сумме 138 241 руб. 68 коп.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 6.6 договора N 151 от 06.09.2019 обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Как верно указано судом первой инстанции, к коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого Постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

По расчету истца проценты за пользование ответчиком коммерческим кредитом по договору за период с 10.09.2019 по 04.02.2020 составляет 138 241 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО "ЛэндБанк" также заявлено требование о взыскании с ООО "ПРОМСЕРВИС" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2019, заключенным между ООО "ЛэндБанк" и ООО "РПЦ" (т.д. 1, л.д. 65-68), а также квитанцией от 21.12.2019 на сумму 20 000 руб. (т.д. 1, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности (иск был подан в связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, при наличии многочисленной судебной практики), настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях (т.е. фактически истцу оказаны лишь услуги по подготовке и составлению искового заявления, произведены расчеты, заявлено уточнение исковых требований); подготовка материалов и составление рассматриваемого искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста, а также исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия уведомления о переуступке прав требования по договор N 151 от 06.09.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об уступке права требования от 10.12.2019 и списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 10.12.2019 (т.д. 1, л.д. 62-64).

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционной коллегией отклоняется.

Ответчик, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом установлены сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик имел возможность заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении присужденный суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-45910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1153025007960, ИНН 3015107048) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.И. Антонова