Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 08АП-1835/20 по делу N А70-18374/2019

город Омск

23 апреля 2020 г.

Дело N А70-18374/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1835/2020) общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18374/2019 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоТранс" (ОГРН 1158617009132, ИНН 8604059562) к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН 1167232069366, ИНН 7203385119) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2019 N ТУ6/2019 в размере 443 545 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 930 руб. 24 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоТранс" (далее - ООО "СибирьЭнергоТранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом от 20.01.2019 N ТУ6/2019 (далее - договор) в размере 706 345 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 26.09.2019 в размере 24 930 руб. 24 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "СибирьЭнергоТранс" просило взыскать с ООО "СТС" 443 545 руб. 27 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 26.09.2019 в размере 24 930 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18374/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "СТС" в пользу ООО "СибирьЭнергоТранс" взыскано 443 545 руб. 27 коп. основного долга, 24 930 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 370 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины. ООО "СибирьЭнергоТранс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 256 руб. 91 коп.

Дополнительным решением от 22.01.2020 с ООО "СТС" в пользу ООО "СибирьЭнергоТранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемые на сумму задолженности в размере 443 545 руб. 27 коп. по договору, начиная с 16.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; ссылается на статью 71 АПК РФ.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 (далее - Постановление от 18.03.2020 N 808) с 19.03.2020 по 10.04.2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом приостановлен личный прием граждан и нарочный прием документов, о чем опубликована соответствующая информация на официальном сайте суда.

Между тем, подача документов в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" либо с использованием услуг почтовой связи осуществлялась и обеспечивала реализацию лицами, участвующими в деле, права на справедливое судебное разбирательство путем выражения своей правовой позиции в письменных объяснениях (статьи 66, 81 АПК РФ).

Определением от 06.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 03.04.2020, от ООО "СибирьЭнергоТранс" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СибирьЭнергоТранс" (исполнитель) и ООО "СТС" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказника в период действия договора оказывать заказчику услуги автомобильным транспортом на объектах заказчика, а также оказывать дополнительные виды услуг и сопутствующие виды работ, при условии, если это указано в заявке заказчика (приложение N 2), а заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель, оказывая услуги грузовым автомобильным транспортом или иные дополнительные виды услуг и сопутствующие виды работ третьему лицу от имени заказчика, оформляет путевой лист заказчика от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг определяется на основании тарифов (ставок), согласованных и утверждённых сторонами в протоколах согласования цен по форме (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора. В цену услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Услуги облагаются налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с применением общей системы налогообложения.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы следующие тарифы: самосвальная техника по цене 9 руб. тн/км при ориентировочном расстоянии перевозки 22 км. и 67 руб. 8 коп. руб./1тн при ориентировочном расстоянии перевозки 5,6 км.

Оплата за оказанные услуги производится в течении 30 дней после месяца оказания услуг (пункт 2.2 договора).

Основанием для оплат служат подписанные сторонами: путевые листы, реестры, счета-фактуры, акт выполненных работ, счет на оплату. Оригиналы документов предоставляются в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуг (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с января по март 2019 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 006 345 руб. 27 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.03.2019 N 207, сводными реестрами к акту выполненных работ за период с 26.01.2019 по 02.02.2019 на сумму 147 995 руб. 10 коп. и за период с 03.02.2019 по 05.03.2019 на сумму 858 350 руб. 17 коп., счетом-фактурой от 30.03.2019 N 207.

В свою очередь, обязательства по оплате транспортных услуг ответчиком исполнены частично в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2019 N 300 на сумму 200 000 руб., от 02.08.2019 N 438 на сумму 50 000 руб., от 06.09.2019 N 557 в размере 50 000 руб.

В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность в размере 706 345 руб. 27 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.08.2019 N 81 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 30.08.2019.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 23, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в заявленном размере и наличии в связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11, пунктами 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания ответчику транспортных услуг в январе - марте 2019 года на общую сумму 1 006 345 руб. 27 коп. подтверждается актом от 30.03.2019 N 207, подписанным сторонами без замечаний.

Также в материалы дела представлены сводные реестры к акту выполненных работ за период с 26.01.2019 по 02.02.2019 на сумму 147 995 руб. 10 коп. и за период с 03.02.2019 по 05.03.2019 на сумму 858 350 руб. 17 коп., счет-фактура от 30.03.2019 N 207.

Возражения на указанные документы от ответчика не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований считать представленные истцом доказательства недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывалось выше, оказанные истцом транспортные услуги оплачены ответчиком частично в размере 540 000 руб. по платежным поручениям от 27.05.2019 N 300 на сумму 200 000 руб., от 02.08.2019 N 438 на сумму 50 000 руб., от 06.09.2019 N 557 на сумму 50 000 руб., от 15.10.2019 на сумму 190 000 руб., от 27.09.2019 N 637 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.2.14 договора исполнитель обязался обеспечить работников проживанием за свой счет.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что по согласованию сторон заказчик может предоставить места для проживания работников исполнителя.

В связи с указанными условиями договора ответчик оказал истцу услуги по содержанию вагон-городка за период с 26.01.2019 по 05.03.2019 на общую сумму 22 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.03.2019 N 10.

При этом из заявления об уточнении исковых требований следует, что указанная стоимость услуг по содержанию вагон - городка в сумме 22 800 руб. зачтена истцом в счет погашения основного долга.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 443 545 руб. 27 коп. соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.05.2019 по 26.09.2019 в сумме 24 930 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заключенным сторонами договором ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в виде неустойки не установлена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства и признав выполненный истцом расчет процентов арифметически верным, правомерно взыскал таковые за период с 01.05.2019 по 26.09.2019 в размере 24 930 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного подлежат взысканию проценты, начиная с 16.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 443 545 руб. 27 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Тюменской области принял дополнительное решение от 22.01.2020 о взыскании с ООО "СТС" в пользу ООО "СибирьЭнергоТранс" процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере 443 545 руб. 27 коп., начиная с 16.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с изложенным оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 19.09.2019, заключенное между истцом и адвокатом Хрипачевым Иваном Ивановичем; дополнительное соглашение от 20.09.2019 N 1 к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 19.09.2019; платежное поручение от 23.09.2019 N 191 на сумму 45 000 руб.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 20.09.2019 N 1 к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 19.09.2019 в перечень оказываемых услуг входят: подготовка искового заявления и правовой позиции, сбор всех доказательств по делу - 15 000 руб.; представление интересов доверителя непосредственно судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области (за один судодень) - 30 000 руб., общая стоимость оказываемых юридических услуг составляет 45 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив их относимость, допустимость и достоверность, пришел к правильному выводу о том, что предъявленными документами надлежащим образом подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, суд первой инстанции установил, что услуги по представлению интересов истца непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области на сумму 30 000 руб. не оказывались и не подлежали оплате.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в указанном размере, обстоятельств их явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не усматривается.

В доводах апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта (при отсутствии правовой и фактической аргументации) с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Фролова