Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 11АП-3188/20 по делу N А65-34683/2019

город Самара

23 апреля 2020 г.

Дело N А65-34683/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-34683/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРН 315168900002561, ИНН 164904881664)

к Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани, гор. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

третье лицо: Лихачев Алексей Аркадьевич,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани о взыскании 33 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 850 руб. стоимости услуг независимой экспертизы, 450 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 200 руб. почтовых расходов, 293 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки).

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лихачев Алексей Аркадьевич.

До вынесения решения ответчиком были представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича удовлетворены. С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования гор. Казани Республики Татарстан взыскано 33 700 руб. восстановительного ремонта, 3 850 руб. стоимости услуг независимой экспертизы, 450 руб. оплаты услуг автосервиса, 200 руб. почтовых расходов, 293 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки), 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

20.02.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в указанный срок представлен не был.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2019 в 16 час. 50 мин. Виноградов Н.Г., передвигаясь на автомобиле ВАЗ 2172 50 г/н С553КА/12RUS по гор. Казани, напротив дома N 6А по ул. Красной Позиции совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии - яму, глубина которой составляла 10 см.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2172 50 г/н С553КА/12RUS, принадлежавший на праве собственности Лихачеву А.А., получил механические повреждения.

28.08.2019 по договору уступки права (требования) N 39857 третье лицо уступило истцу права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг N 08-ИП/08.19 от 28.08.2019.

Телеграммой от 22.08.2019 ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

28.08.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства силами эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 08-ИП/08.19.

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение N 08-ИП/08.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 2172 50 г/н С553КА/12RUS без учета износа составила 33 700 руб.

Расходы по проведению оценки составили в общей сумме 3 850 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.09.2018.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2019, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения г. Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2019, в том числе, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, рапортом, согласно которым на участке дороги напротив дома N 6А по ул. Красной Позиции города Казани, выявлен недостаток в содержании дорог - наличие не огороженной ямы, глубина которой составляла 10 см.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования гор. Казани.

Как было указано выше, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг N 08-ИП/08.19 от 28.08.2019.

Телеграммой от 22.08.2019 ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

28.08.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства силами эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 08-ИП/08.19.

По результатам проведенного осмотра составлено экспертное заключение N 08-ИП/08.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 2172 50 г/н С553КА/12RUS без учета износа составила 33 700 руб.

Подтвержденные расходы истца связанные с оплатой услуг по ремонту автотранспортного средства и определения суммы ущерба являются убытками и обоснованно взысканы арбитражным судом первой инстанции на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю подтверждается материалами дела, виновным в причинении вреда признан ответчик, размер убытков установлен на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными бездействием ответчика, не обеспечившим соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения г. Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой, несет соответствующее муниципальное образования.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования гор. Казани.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Казань, и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-34683/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева