Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 05АП-1598/20 по делу N А24-8366/2019

г. Владивосток

23 апреля 2020 г.

Дело N А24-8366/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меца Сергея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-1598/2020

на решение от 31.01.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-8366/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз-Камчатка" (ИНН 4101191052, ОГРН 1194101006175)

к индивидуальному предпринимателю Мецу Сергею Викторовичу (ИНН 410100719149, ОГРН 305410107500052)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 315, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз" (далее - ООО "Энергопрогноз", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мец Сергею Викторовичу (далее - ИП Мец С.В., предприниматель) о взыскании 217 315, 41 рубля, из которых 216 860 рублей неосновательного обогащения, 455, 41 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 04.10.2019, а также о взыскании процентов с 05.10.2019 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.01.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО "Энергопрогноз" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз-Камчатка" (далее - ООО "Энергопрогноз-Камчатка").

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 22.01.2020, в виде мотивированного судебного акта 31.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 216 860 рублей неосновательного обогащения, 374,31 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 04.10.2019, а также проценты с 05.10.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мец С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что основной договор аренды не был заключен по вине ответчика, а предусмотренное предварительным договором условие об удержании обеспечительного платежа противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что поименованный в предварительном договоре аренды обеспечительный платеж (с учетом определения сторонами в пункте 3.2. его дальнейшей судьбы в случае заключения основного договора) следует расценивать как задаток.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергопрогноз-Камчатка" против доводов подателя жалобы возразило, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ИП Мец С.В. (далее - арендодатель) и ООО "Энергопрогноз" (далее - арендатор) заключен предварительный договор аренды будущего объекта недвижимого имущества N 3 от 24.04.2019 (далее также - договор), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 1545, 9 кв. м. (далее - помещения) в административно-торговом здании (1-я очередь строительства торгово-развлекательного спортивного комплекса) в районе пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском (далее - здание), на условиях, определенных разделом 2 договора. Арендатор уведомлен о том, что здание является строящимся силами арендодателя объектом недвижимого имущества с ориентировочным сроком сдачи в эксплуатацию в мае 2019 года (пункт 1.1 договора).

Стороны обязались заключить основной договор аренды помещений после ввода здания в эксплуатацию. После получения документов о вводе здания в эксплуатацию арендодатель передает основной договор аренды арендатору для подписания. В течение трех календарных дней арендатор должен подписать основной договор аренды и возвратить подписанный экземпляр арендодателю (пункты 2.1-2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, регламентирующим основные условия договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения поз. 2;2/1;3;9;13 общей площадью 154,9 кв. м, находящиеся на 5 этаже в административно-торговом здании (1-я очередь строительства торгово-развлекательного спортивного комплекса) в районе пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском. Помещения передаются для размещения офиса.

Пунктом 3.1 договора закреплена обязанность арендатора в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора аренды уплатить арендодателю в течение 5 дней с даты подписания предварительного договора обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц.

Согласно пункту 3.2 договора после заключения основного договора аренды сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет арендной платы за первый месяц пользования помещениями.

Ответственность сторон по предварительному договору предусмотрена пунктом 4 договора.

В частности, в силу пункта 4.1 договора, в случае отказа арендодателя от заключения основного договора аренды помещений он обязан возместить арендатору стоимость согласованных произведенных отделочных работ, подтвержденную документально, а также возвратить уплаченный обеспечительный платеж в течение 15 календарных дней с момента заявления такого отказа.

Согласно пункту 4.2 договора в случае отказа арендатора по любым основаниям от заключения основного договора аренды помещений, либо от выполнения такой обязанности в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, сумма обеспечительного платежа остается у арендодателя и возврату не подлежит.

Во исполнение условий предварительного договора стороны подписали акт приема-передачи от 24.04.2019, по условиям которого ИП Мец С.В. передал, а ООО "Энергопрогноз" приняло во временное пользование для производства отделочных работ имущество (приложение N 2 к предварительному договору аренды).

23.05.2019 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Подтверждая свое намерение вступить в договорные отношения по основному договору аренды, истец платежным поручением от 21.06.2019 N 841 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц, что составило 216 860 рублей.

08.07.2019 ответчик направил на электронный адрес генерального директора общества проект основного договора аренды.

Общество письмом от 17.07.2019 предложило ответчику заключить основной договор в течение трех дней с момента получения указанного письма.

22.07.2019 ответчик направил в адрес общества письмо N 14 с просьбой заключить договор аренды при личном присутствии сторон.

25.07.2019 общество в ответ на указанное письмо ответчика сообщило об отсутствии возможности обеспечить личное присутствие сторон при подписании договора, в связи с чем настаивало на подписании договора в трехдневный срок с момента получения названного письма, указав, что отсутствие со стороны ответчика действий по представлению договора будет расцениваться как отказ арендодателя от заключения договора.

Письмом от 31.07.2019 N 15 (получено обществом 13.08.2019) ответчик сообщил о повторном направлении в адрес ООО "Энергопрогноз" договора для подписания, со своей стороны также отметив, что отсутствие со стороны общества действий по представлению договора будет расцениваться как отказ арендатора от заключения договора.

Письмом от 01.08.2019 (получено ответчиком 10.09.2019) ООО "Энергопрогноз" сообщило ответчику о том, что расценивает его действия как отказ от заключения договора, в связи с чем просит вернуть внесенный обеспечительный платеж в течение 15 дней с момента получения письма.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 23.08.2019 N 22 также заявил, что расценивает действия общества как отказ от заключения договора, в связи с чем полагает, что обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Возникшая правовая неопределенность и неразрешимость ситуации во внесудебном порядке послужили поводом для обращения ООО "Энергопрогноз" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем в рассматриваемом случае указанных обстоятельств не имеется, поскольку денежная сумма, взыскания которой требует истец, была перечислена предпринимателю на основании предварительного договора аренды будущего объекта недвижимого имущества N 3 от 24.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Рассматривая, исходя из положений пункта 1 статьи 380 ГК РФ, вопрос о правовой природе предъявленной к взысканию денежной суммы, обязанность арендатора по внесению которой предусмотрена пунктом 3.1 договора, апелляционный суд на основании буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), исходя из определенной пунктом 3.2 договора дальнейшей судьбы спорной суммы в случае заключения основного договора (зачет в счет исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы), приходит к выводу о то, что указанная сумма является задатком независимо от ее определения сторонами договора как обеспечительного платежа.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на пункт 4.1 договора, устанавливающий обязанность арендодателя по возврату арендатору обеспечительного платежа в случае отказа арендодателя от заключения основного договора аренды помещений. При этом вывод истца об отказе предпринимателя от договора основан на невыполнении последним предусмотренной пунктом 2.2 договора обязанности по направлению обществу основного договора аренды после получения документов о вводе здания в эксплуатации, а также на последующем поведении ответчика.

Между тем согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Исходя из положений приведенной правовой нормы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, переписку сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об одностороннем отказе предпринимателя от договора.

Кроме того, необходимо отметить, что предварительным договором не предусмотрен срок передачи ответчиком истцу основного договора.

При этом из пояснений сторон следует, что ответчик 08.07.2019 направил на электронный адрес генерального директора общества проект основного договора аренды, подтвердив тем самым свои намерения на его заключение.

В свою очередь, истец, не выразив возражений против условий основного договора аренды договора, 17.07.2019 направил в адрес ответчика письмо о неполучении основного договора с предложением о его заключении.

В последующем, несмотря на прямо выраженную готовность ответчика на подписание договора (письма от 25.07.2019, от 22.07.2019), истец действий по подписанию договора не совершил.

Как следует из материалов дела, после направления в адрес ответчика письма от 01.08.2019 с требованием о возврате перечисленного им обеспечительного платежа, истец 02.08.2019 заключил договор аренды помещений с ИП Смирновым И.А.

Согласно пояснениям истца, заключение указанного договора было вызвано необходимостью выставить на продажу офисную мебель, приобретенную обществом на основании договора купли-продажи от 22.05.2019 N 304 с учетом предполагавшегося к заключению в разумные сроки после получения разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию договора аренды.

Между тем в последующем общество в письме от 07.08.2019 обратилось к ответчику с просьбой представить документы, подтверждающие ввод административного здания в эксплуатацию, и подтвердить наличие обеспечения и технической поддержки доступа в Интернет, что с учетом удовлетворения потребности общества в помещении представляется непоследовательным и противоречивым.

На основании пункт 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В рассматриваемом предварительном договоре срок заключения основного договора не определен, а в пункте 2.1. указанного договора стороны ограничились лишь указанием на то, что основной договор подлежит заключению после ввода здания в эксплуатацию.

В этой связи, учитывая, что событие, с которым стороны связали наступление срока заключения основного договора, не обладает признаком неизбежности, условие о сроке заключения основного договора следует считать несогласованным, что свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 22.04.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует заключить, что обязанность ответчика по заключения основного договора на дату рассмотрения судом настоящего спора не отпала, что дополнительно свидетельствует о необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, а также о преждевременности определения на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ лица, у которого остается задаток.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание необоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, усматривая в действиях ответчика признаки уклонения от заключения основного договора аренды, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2020 по делу N А24-8366/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз-Камчатка" в пользу индивидуального предпринимателя Меца Сергея Викторовича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова