Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 06АП-1333/20 по делу N А04-8986/2019

г. Хабаровск

23 апреля 2020 г.

А04-8986/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурспецкомплект"

на решение от 25.02.2020

по делу N А04-8986/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), номер компании 02989602

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурспецкомплект", ОГРН 1122813000078

о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурспецкомплект" (далее - ответчик, ООО "Амурспецкомплект", общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в сумме 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 в сумме 30 000 руб., судебных расходов в виде стоимости вещественных доказательств (товаров, приобретенных у ответчика) в сумме 1 150 руб., судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 237,54 руб.

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед6ерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Амурспецкомплект" просит решение отменить, принять новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной на имя представителя Николаса Джон Мюррей Гауни, отсутствует специально оговоренное право на передачу своих полномочий представителя другому лицу и подписание искового заявления, по мнению ответчика, Николас Джон Мюррей Гауни не имеет полномочий на передоверие и подписание искового заявления, соответственно, у Куденкова А.С. отсутствуют полномочия на подписание искового заявления, что влечет необходимость оставления судом искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ; документы, представленные истцом в подтверждение юридического статуса Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, не являются актуальными, поскольку апостилированы 08.10.2019, более чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (иск подан 05.12.2019), соответствующее разъяснение дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"; полагает, что судом нарушен срок вынесения решения, что является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку данное нарушение безусловно привело к принятию неправильного решения.

К апелляционной жалобе заявителем приложено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А69-232/2018.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитедпредставлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся доказательствам без назначения судебного заседания и без вызова сторон.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А69-232/2018 не подлежит приобщению к материалам дела на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, названный судебный акт не имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывает ООО "Амурспецкомплект", в жалобе, в нарушение пункта 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной на имя представителя Николаса Джон Мюррей Гауни, отсутствует специально оговоренное право на передачу своих полномочий представителя другому лицу и подписание искового заявления, по мнению ответчика, Николас Джон Мюррей Гауни не имеет полномочий на передоверие и подписание искового заявления, соответственно, у Куденкова А.С. отсутствуют полномочия на подписание искового заявления, что влечет необходимость оставления судом искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Названный довод отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед подписал Куденков А.С., действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 12.09.2019 N 77 АГ 1600201 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах, выданной ему Пчелинцевым Р.А., который был уполномочен от имени Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на основании доверенности от 08.11.2018 иностранным гражданином - Николосом Джоном Мюрреем Гауни, действующим от имени компании на основании доверенности от 01.12.2014.

В этой связи доводы ООО "Амурспецкомплект" об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед несостоятельны, противоречат материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод жалобы о том, что документы, представленные истцом в подтверждение юридического статуса Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, не являются актуальными, поскольку апостилированы 08.10.2019, более чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в арбитражный суд 05.12.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Пунктом 24 Постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом к исковому заявлению были приложены сведения с официального сайта Companies House о правовом статусе Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от 25.11.2019. Данные сведения представляют собой распечатку с официального сайта Companies House, которая является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства Великобритании. Все формы компаний учреждаются, регистрируются в Companies House и подают отчетность, как того требует действующий Закон "О компаниях" Великобритании 2006 года. Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, сведения о видах деятельности истца.

Кроме того, истцом представлена в арбитражный суд первой инстанции выписка из реестра компаний в отношении Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 28.11.2019, апостиль от 08.10.2019.

Названные сведения содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, которые идентичны сведениям, представленным в выписке из реестра компаний от 07.10.2019.

На основании данных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус истца.

Действительно, апостиль, которым заверена выписка из реестра компаний в отношении Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от 07.10.2019, датирован 08.10.2019, тогда как в арбитражный суд истец обратился 05.12.2019.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что данное нарушение, не являясь безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не влечет отмену решения суда, поскольку ООО "Амурспецкомплект" не опровергнуты сведения, содержащиеся на официальном сайте Companies House о правовом статусе Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от 25.11.2019, а также в имеющейся в материалах дела выписке из реестра компаний от 07.10.2019, исследованной судом.

Таким образом, ответчик свои сомнения относительно достоверности документов, представленных истцом и подтверждающих юридический статус компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, не подтвердил документально в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции.

При изложенном суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец подтвердил юридический статус Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

По существу спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, не оспоренные ответчиком.

Согласно выпискам из Международного реестра товарных знаков, компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 1212958, N 1224441 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы и словесного обозначения PEPPA PIG, дата регистрации товарных знаков - 11.10.2013, правовая охрана которым на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как "игрушки".

В подтверждение факта реализации ООО "Амурспецкомплект" товара - игрушек Свинки Пеппы, на которых содержатся сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958, N 1224441 обозначения истцом представлены:

- в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, с. Тамбовка, ул. 50 лет Октября, д. 21А: кассовый чек от 28.05.2019, фотографии приобретенного товара (с лицевой и оборотной стороной упаковки), видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также сам товар - набор игрушек "Peppa Pig";

- в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Советская, д. 37: кассовый чек от 17.06.2019, фотографии приобретенного товара (с лицевой и оборотной стороной упаковки), видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также сам товар - набор игрушек "Peppa Pig";

- в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 48: кассовый чек от 18.06.2019, фотографии приобретенного товара (с лицевой и оборотной стороной упаковки), видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также сам товар - игрушка "Peppa Pig".

Претензией N 28755, 29409, 29472, направленной в адрес ООО "Амурспецкомплект" 30.07.2019, истец предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки, в трехдневный срок с даты получения претензии связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора и выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов, в случае несоблюдения ответчиком требований претензии правообладатель будет вынужден подать приложенное к настоящей претензии исковое заявление в арбитражный суд по истечении 30 календарных дней с даты отправки данной претензии.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Судом первой инстанции установлено, что товарные знаки N 1212958, N 1224441 Международного реестра товарных знаков представляют собой изобразительное обозначение товарного знака Свинки Пеппа, словесное обозначение PEPPA PIG.

Права на товарные знаки N 1212958, N 1224441 принадлежат истцу, зарегистрированы в отношении товаров и услуг, входящих в 28 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Среди услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, значатся "игрушки".

Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков, правовая охрана товарным знакам N 1212958, N 1224441 предоставлена на территории Российской Федерации.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Факт продажи спорных товаров установлен судом первой инстанции на основе исследования следующих доказательств: товарного чека от 28.05.2019 на сумму 400 руб., кассового чека от 17.06.2019 на сумму 200 руб., кассового чека от 18.06.2019 на сумму 550 руб.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также, что представленный товар приобретен по представленным чекам.

Товарные чеки и кассовые чеки содержат даты заключения розничных договоров купли-продажи, наименование продавца - ООО "Амурспецкомплект", стоимость, количество товара, адрес торговой точки.

Ответчик не представил доказательства наличия у него права использования товарных знаков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценив сходство реализованных ответчиком товаров - наборы игрушек "Peppa Pig" в количестве 2 шт., игрушку "Peppa Pig" в количестве 1 шт. с товарными знаками N 1212958, N 1224441, суд первой инстанции установил, что имеются все признаки сходства до степени смешения с заявленными товарными знаками.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 60 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак.

Ответчик ходатайство об уменьшении суммы компенсации в суде первой инстанции не заявил.

Устанавливая подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом заявлена минимальная сумма компенсации (10 000 руб. х 6 товарных знаков), в связи с чем суд исходил из разумности и справедливости заявленного истцом размера компенсации.

Доводы о несогласии с установленным судом размером компенсации в апелляционной жалобе не приведены.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд обоснованно отнес на ответчика документально подтвержденные судебные издержки истца в сумме 1 150 руб. (товарный чек от 28.05.2019 на сумму 400 руб., кассовый чек от 17.06.2019 на сумму 200 руб., кассовый чек от 18.06.2019 на сумму 550 руб.), понесенные на приобретение вещественных доказательств, а также почтовых расходов в сумме 237,54 руб. (кассовый чек от 30.07.2019).

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2020 по делу N А04-8986/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова