Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 12АП-2837/20 по делу N А06-15109/2019

г. Саратов

22 апреля 2020 г.

Дело N А06-15109/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Село Трудфронт" Икрянинского района Астраханской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А06-15109/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Софии Валерьевны (ОГРНИП 311302534600028, ИНН 301807540678) к Администрации муниципального образования "Село Трудфронт" Икрянинского района Астраханской области (ОГРН 1023001938740, ИНН 3004002653) о взыскании долга в сумме 195 029 руб. и пени в сумме 179 426 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Мищенко С.В. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Село Трудфронт" Икрянинского района Астраханской области о взыскании долга в сумме 195 029 руб. и пени в сумме 179 426 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2020 по делу N А06-15109/2019 с Администрации муниципального образования "Село Трудфронт" Икрянинского района Астраханской области (ОГРН 1023001938740, ИНН 3004002653) в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Софии Валерьевны (ОГРНИП 311302534600028, ИНН 301807540678) взыскано 384 945 руб. 68 коп., из которых 98 506 руб. - сумма долга по договору N 41 от 07.05.2019, 90 625 руб. 52 коп. - сумма пени за период просрочки со 02.07.2019 по 16.08.2019, 96 523 руб. - сумма долга по договору N 46 от 07.05.2019, 88 801 руб. 16 коп. - сумма пени за период просрочки со 02.07.2019 по 16.08.2019 и 10 490 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ИП Мищенко С.В. (продавец) и Администрацией муниципального образования "Село Трудфронт" Икрянинского района Астраханской области (покупатель) были заключены договоры поставок N 41 и N 46, по условиям которых продавец обязался поставить товары в сроки, определенные настоящими договорами, в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем, согласно счетов, а покупатель - оплатить и принять товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.5 договоров приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю в соответствии с УПД.

Согласно пункту 3.1 договора N 41 от 07.05.2019 цена договора составляет 98 506 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 46 от 07.05.2019 цена договора составляет 96 523 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Пунктом 3.2 договоров стороны определили, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет продавца до 01.07.2019.

Согласно пункту 3.4 договоров в случае нарушения покупателем любых денежных обязательств по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договоров истец, согласно универсальным передаточным документам - счет-фактурам N УТ-805 и N УТ-806 от 30.05.2019, поставил ответчику товар на сумму 98 506 руб. и 96 523 руб., соответственно.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Сумма задолженности составляет 195 029 руб., из них: 98 506 руб. - задолженность по договору N 41 от 07.05.2019, 96 523 руб. - задолженность по договору N 46 от 07.05.2019.

Поскольку направленная в адрес Администрации муниципального образования "Село Трудфронт" Икрянинского района Астраханской области претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Мищенко С.В. был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, а также пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт наличия у Администрации муниципального образования "Село Трудфронт" Икрянинского района Астраханской задолженности перед ИП Мищенко С.В. в сумме в сумме 195 029 руб. (98 506 руб. - задолженность по договору N 41 от 07.05.2019, 96 523 руб. - задолженность по договору N 46 от 07.05.2019) ответчиком не оспорено, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 179 426 руб. 68 коп., из которых: 90 625 руб. 52 коп. - пени за период с 02.07.2019 по 16.08.2019 по договору N 41 от 07.05.2019, 88 801 руб. 16 коп. - пени за период с 02.07.2019 по 16.08.2019 по договору N 46 от 07.05.2019.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 41 от 07.05.2019 за период с 02.07.2019 по 16.08.2019 составила 90 625 руб. 52 коп., сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 46 от 07.05.2019 за период с 02.07.2019 по 16.08.2019 составила 88 801 руб. 16 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Мищенко С.В. о взыскании с Администрации муниципального образования "Село Трудфронт" Икрянинского района Астраханской неустойки в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком возражений по заявленным требованиям не заявлялись, отзыв на иск не представлялся.

Довод апеллянта о желании сторон заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела проекта мирового соглашения, подписанного как ответчиком, так и истцом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года по делу N А06-15109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.И. Антонова