Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 01АП-2129/20 по делу N А43-31271/2018

г. Владимир

23 апреля 2020 г.

Дело N А43-31271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский ювелир" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-31271/2018,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Додарбекова Махмадюнуса Фатхуддиновича (ИНН 667400847007, ОГРНИП 314169018400186) о взыскании 100 000 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Волжский ювелир" (далее - ОАО "Волжский ювелир", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Додарбекову Махмадюнусу Фатхуддиновичу (далее - ИП Додарбеков Махмадюнус Фатхуддинович, ответчик) о взыскании 452 758 руб., в том числе 412 758 руб. упущенной выгоды за период с 28 мая 2018 года по 11 июля 2018 года по договору аренды нежилого помещения от 28.05.2018 N 114/Й-18 и 40 000 руб. компенсации затрат на демонтаж оборудования в связи с заключением договора.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

12.11.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением к истцу о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу определением, открытое акционерное общество "Волжский ювелир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной, чрезмерно завышенной, не отвечающей критериям разумности с учетом сложности дела, объема выполненных услуг и представленных документов.

Апеллянт указывает на то, что акте выполненных работ от 31.05.2019 участие в одном судебном заседание оценено в 15 000 руб., однако в представленном документе "Рекондуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Адвокатской палаты Республики Марий Эл" указанном участие адвоката за один судодень от 10 000 руб.

Указывает, что в акте выполненных работ от 31.05.2019 указано об участии адвоката в судебном заседании от 18.01.2019, однако в указанную дату судебного заседания не было.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления ответчиком представлены: договор (соглашение) N 690 об оказании юридической помощи от 05.09.2018, акт приемки выполненных работ (услуг) от 31.05.2019, платежное поручение от 06.09.2018 N 48, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (без учета командировочных расходов), утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004.

Как следует из материалов дела, между Сызранцевой Е.Б. (адвокат) и ИП Додарбевовым М.Ф. (клиент), 05.09.2018 заключен договор об оказании юридической помощи N 690 в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению дела клиента: предоставление интересов ИП Додарбевова М.Ф. в Арбитражном суде Нижегородской области по спору с ОАО "Волжский ювелир" о признании договора заключенным и взыскании упущенной выгоды, а клиент обязуется оплатить услуги адвоката.

Права и обязанности по договору сторонами согласованы в разделе 2.2 договора.

Согласно пунктам 2.3.3 клиент до начала выполнения поручения обязан внести по квитанции денежную сумму или зачислить на расчетный счет Банк плату (гонорар) за выполнение поручения в сумме 100 000 руб.

Пунктом 2.3.4 предусмотрено, что окончательная сумма гонорара будет исчисляться сторонами исходя из стоимости одного судебного заседания в размере 15 000 руб., стоимость составления одного процессуального документа по делу 6 000 руб.

Клиент принял оказанные услуги, произвел оплату в сумме 100 000 руб. (акт от 31.05.2019, платежное поручение от 06.09.2018 N 48)

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления интересы ИП Додарбекова Махмадюнуса Фатхуддиновича представлял адвокат Сызранцева Е.Б.

При этом при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции адвокатом Сызранцевой Е.Б. было затрачено 7 судодней: 10.09.2018, 24.09.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, 18.12.2018, 11.04.2019, 16.05.2019.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, стоимость услуг с учетом их объема определена в актах об оказании юридических услуг, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 100 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов.

Довод заявителя о то, что в акте выполненных работ от 31.05.2019 указано об участии адвоката в судебном заседании от 18.01.2019, однако в указанную дату судебного заседания не влияет на разумность понесенных издержек на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что акте выполненных работ от 31.05.2019 участие в одном судебном заседание оценено в 15 000 руб., однако в представленном документе "Рекондуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Адвокатской палаты Республики Марий Эл" указанном участие адвоката за один судодень от 10 000 руб. отклоняется.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что окончательная сумма гонорара будет исчисляться сторонами исходя из стоимости одного судебного заседания в размере 15 000 руб., стоимость составления одного процессуального документа по делу 6 000 руб.

Все иные доводы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-31271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский ювелир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк