|
23 апреля 2020 г.
|
Дело N А65-36222/2019
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой Советник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 марта 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-36222/2019 (судья Абдуллаев А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой Советник", г. Казань (ОГРН 1191690011633, ИНН 1655413515),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость", г. Казань (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885),
о взыскании неустойки,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (ОГРН 1111690044685, ИНН 1657107584), Марданова Алсу Раеловна,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой Советник" (далее - также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость", г. Казань (далее - ООО "Ак Барс Недвижимость", ответчик) о взыскании 596 355 руб. 54 коп. неустойки за неисполнение в установленный договором срок обязательства по передаче участнику долевого строительства (третьему лицу Мардановой А.Р.) жилого помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой советник" взыскано 60 000 руб. неустойки и 2 785 руб. 38 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой Советник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, принятое в порядке упрощенного производства, просит его отменить, указав на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не направили, ходатайств не заявили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между третьим лицом А.Р. Мардановой (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор долевого участия N 6.24/О-10/101/16/АБН от 21.11.2016, предметом которого являлось обязательство ответчика построить и передать нежилое помещения площадью 82, 52 кв. м, расположенное на 1 этаже 17-19-этажного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. П. Лумумбы, строительный номер 6.24. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 7 179 240 руб. (пункт 3.1 договора).
Срок исполнения застройщиком обязательства по передачи объекта строительства установлен не позднее 31 марта 2019 г. (пункт 2.6 договора). Указанный срок ответчиком нарушен, что подтверждено направлением ответчиком истцу 12.04.2019 Уведомления о готовности объекта строительств к передаче исх. N 85. Данное уведомление получено третьим лицом А.Р. Мардановой 19.04.2019 (согласно копии уведомления о вручении почтового отправления).
По договору уступки права требования от 26.11.2019 право требования взыскания с застройщика (ответчик) неустойки передано А.Р. Мардановой истцу.
Поскольку иной, чем предусмотрено пунктом 4 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), срок принятия объекта договором долевого участия N 6.24/О-10/101/16/АБН от 21.11.2016 не установлен, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованным выводам о том, что А.Р. Марданова обязана была приступить к приёмке помещения до 1 мая 2019 г. (с учетом выходных дней 20-21.04.2019 семь рабочих дней после получения уведомления приходятся на период 22-30.04.2019); доказательства наличия препятствий к приёмке объекта до 01.05.2019 суду не представлены; доводы истца относительно неоднократного обращения с требованием об устранении недостатков и о первичном осмотре помещения в мае 2019 г. документально не подтверждены.
Копия претензии от 19.11.2019, копия уведомления об устранении недостатков от 19.06.2019, Акт осмотра квартиры составлен лишь 07.10.2019, на которые истец ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, были приложены к исковому заявлению, исследовались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и верно оценены как направленные и составленные после истечения установленного Законом срока на приёмку объекта строительства.
Поскольку получение уведомления о готовности объекта к передаче истцом и третьим лицом не оспорены и документально не опровергнуты; из имеющихся в деле доказательств невозможно установить факт обращения к застройщику в апреле-мае 2019 г. с требованием об устранении недостатков, препятствующих получению нежилого помещения; в период до 01.05.2019 акт о наличии недостатков, препятствующих приёмке квартиры, ни третьим лицом, ни истцом не составлялся; застройщиком указано о несогласии с актом от 07.10.2019 изложенные в претензии от 19.06.2019 недостатки доказательствами не подтверждены, акт осмотра с участием застройщика не составлялся, вызов застройщика для фиксации препятствий (строительного мусора и инструментов) и составления соответствующего акта не производился, суд первой инстанции правильно расценил претензию третьего лица как недопустимое доказательство наличия нарушений со стороны ответчика, признав составление застройщиком одностороннего акта произведенным в соответствии с требованиями части 6 статьи 8 Закона - по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены Арбитражным судом Республики Татарстан и верно оценены обжалуемым решением с учетом имеющихся в деле
