Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 11АП-3132/20 по делу N А49-7959/2019

гор. Самара

23 апреля 2020 г.

Дело N А49-7959/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 23.08.2019), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-7959/2019 (судья Иртуганова Г.К.).

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, г. Саранск, Республика Мордовия, 430000; ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502)

к Индивидуальному предпринимателю Морозову Вячеславу Анатольевичу (ИНН 582600049983, ОГРН 318583500004120)

о взыскании 19 347 руб. 49 коп.,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Ииндивидуальному предпринимателю Морозову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 13 565 руб. 85 коп. за период с 23.04.2014 по 31.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 781 руб. 64 коп. за период с 23.04.2014 по 31.12.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судебные акты по настоящему делу размещены на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019, в виде резолютивной части, исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Анатольевича в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 13 565 руб. 85 коп. за период с 23.04.2014 по 31.12.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 781 руб. 64 коп. за период с 23.04.2014 по 31.12.2018. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Анатольевича госпошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

20.02.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Морозов Вячеслав Анатольевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 06.04.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в указанный срок представлен не был.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительной доказательство - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на помещение с кадастровым номером 58:22:0420206:1794.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенное к апелляционной жалобе доказательство не было принято судом первой инстанции, поэтому не являлось предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного указанное доказательство (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на помещение с кадастровым номером 58:22:0420206:1794) не подлежит принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращается ответчику.

Кроме того, истцом заявлено исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено помещение с кадастровым номером 58:22:0420206:1712.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420206:53 площадью 129 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: Пензенская область, Никольский район, гор. Никольск, ул. Ленина, 135, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N 58-58-22/004/2006-734 от 12.12.2006.

На указанном земельном участке находится принадлежащий ответчику - Индивидуальному предпринимателю Морозову Вячеславу Анатольевичу, на основании заочного решения Никольского районного суда Пензенской области от 25.02.2014, на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 95,2 кв.м с кадастровым номером 58:22:0420206:1712, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N 58-58-22/001/2014-672 от 23.04.2014.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online с официального сайта Росреестра Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420206:53 площадью 129 кв.м. На данном земельном участке располагается два объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Никольский район, гор. Никольск, ул. Ленина, 135 и нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Никольский район, гор. Никольск, ул. Ленина, 135А.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:22:0420206:53, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

В период с 23.04.2014 по 31.12.2019 ответчик использовал вышеуказанный земельный участок без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем истец произвел расчет неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, за период с 23.04.2014 по 31.12.2018, который составил 13 565 руб. 85 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 5828 от 30.04.2019 с требованием о погашении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17 - 18) оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за самовольно занятый земельный участок ответчиком не произведена, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае - арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-442 от 14.11.2014 по делу N А40-17110/2013.

Расчет неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен, судами проверен и признан верным, контррасчет неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства и расчет задолженности не оспорены, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период земельный участок не использовался либо использовался в меньшей площади не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в нем доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оплата за самовольно занятый земельный участок ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и законно признал исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Анатольевича неосновательного обогащения в размере 13 565 руб. 85 коп. за период с 23.04.2014 по 31.12.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.

Проверив указанные доводы ответчика, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.07.2019 в соответствии с нормами АПК РФ направлено по адресу ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Отдела адресно-справочных работ УВМ УМВД России по Пензенской области (442681, Пензенская область, Никольский район, гор. Никольск, ул. Пензенская, д. 9).

В материалах дела имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором 44092136198595 о направлении судебного акта по делу ответчику (л.д. 34), согласно которого указано о причине невручения "Истек срок хранения".

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами - возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением 44092136198595.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит не только из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иного, но и из того, что дополнительно представленными в дело доказательствами ненадлежащее выполнение органом почтовой связи установленного порядка доставки почтовой корреспонденции полностью исключено.

С 09.04.2018 в п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и ответе Отдела адресно-справочных работ УВМ УМВД России по Пензенской области, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. Также адрес (442681, Пензенская область, Никольский район, гор. Никольск, ул. Пензенская, д. 9) указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик суду апелляционной инстанции не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу п. п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятых судебных актах в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствие реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом процессуальных нарушений.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав и нарушения прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом установленных судом сроков, имел объективную возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований, указанным правом ответчик не воспользовался.

С учетом распределения бремени доказывания по ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5 781 руб. 64 коп. за период с 23.04.2014 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 данного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, период начисления процентов признан верным.

Таким образом, указанное требование истца судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-7959/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева