Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 11АП-5023/20 по делу N А72-20034/2019

г. Самара

23 апреля 2020 г.

Дело N А72-20034/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советникъ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А72-20034/2019 (судья Котельников А.Г.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые апартаменты", г. Ульяновск (ОГРН 1087325003864, ИНН 7325079687) к обществу с ограниченной ответственностью "Советникъ", г. Ульяновск (ОГРН 1097325003104, ИНН 7325089269) о взыскании 170 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые апартаменты" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советникъ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 170 000 руб., уплаченных по договору подряда N 18-48 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 23.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.01.2020 через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что сторонами был подписан двусторонний передаточный акт от 21.05.2018 N 18/48 приема-передачи документов, в соответствии с которым истец передал ответчику технический отчет о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту: "Многоквартирные жилые дома 1-6 по генплану по улице Карла Маркса, д. 107 в Ленинском районе города Ульяновска". Результаты работ были приняты и замечаний на них не последовало. Экспертное заключение, на которое ссылается истец, по мнению ответчика, не может считаться допустимым доказательством, т.к. эксперт, подготовивший указанное заключение не имеет специального образования, соответственно, не обладает специальными знаниями (диплом геолога); в экспертном заключении имеется множество нарушений, в том числе, применение недействующей нормативной базы.

Кроме того, ответчик просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

19.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение по правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 18-48 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 23.04.2018 (далее - договор), предметом которого являлись обязательства подрядчика по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте: "Многоквартирные жилые дома по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, улица Карла Маркса, 107" и передаче результата выполненных работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 350 000 руб. (пункт 2.1. договора)

В соответствии с пунктом 2.4. договора в течение 10 рабочих дней после заключения договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50%, что составляет 175 000 руб.; окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.1. договора указано, что перечень и состав документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком по окончанию работ, определен техническим заданием, а также нормативными требованиями правовых актов действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.2. договора установлены сроки выполнения работ, предусмотренных договором. Дата начала выполнения работ - 23.04.2018, окончания - 31.05.2018.

Исполняя условия договора, заказчик перечислил подрядчику 170 000 руб. платежными поручениями от 07.05.2018 N 103 и от 05.06.2018 N 129.

21.05.2018 во исполнение условий договора подрядчик передал заказчику технический отчет N 18-33-ИГИ о результатах инженерно-геологических испытаний по указанному в договоре объекту, сторонами подписан акт приема-передачи документов.

Как указал истец, ознакомившись с указанным отчетом, заказчиком было выявлено несоответствие объема требуемых работ, о чем с ответчиком велись переговоры.

Подрядчик ранее обращался в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании оставшейся платы по договору в размере 180 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 264 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 по делу N А72- 20837/2018 в удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и процентов за пользование денежными средствами отказано.

Указанное решение было пересмотрено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе подрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 19.12.2019 решение суда первой изменено в части расходов по оплате экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из данного решения, в подтверждение выполнения договора от 23.04.2018 N 18-48 подрядчик представил в материалы дела двусторонний акт от 21.05.2018 N 18/48 приема-передачи документов, в соответствии с которым передал заказчику технический отчет о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту: "Многоквартирные жилые дома 1-6 по генплану по улице Карла Маркса, 107, в Ленинском районе города Ульяновска".

Задолженность заказчика с учетом перечисленного аванса составила 180 000 руб. Указанная задолженность заказчиком не была оплачена со ссылкой на пункт 4.5. ГОСТа 21.301-2014 "Система проектной документации для строительства (СПЖС). Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям (с Поправкой)", часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заказчика, результат работ, который он планировал получить в результате заключения договора, им не получен.

В связи с возникшими между заказчиком и подрядчиком разногласиями по объему и качеству работ определением суда от 20.06.2019 по делу N А72-20837/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" Басмановой А.С.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам, что отчет N 18-33-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту "Многоквартирные жилые дома 1-6 по генплану по улице Карла Маркса, дом 107 в Ленинском районе города Ульяновска", подготовленный ООО "Советникъ" по договору от 23.04.2018 N 18-48, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к порядку проведения инженерно-геологических изысканий и документации по результатам инженерно-геологических изысканий.

Инженерно-геологические изыскания ООО "Советникъ" в соответствии с указанным отчетом, исходя из требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к данному виду работ, проведены не в полном объеме.

Отчет N 18-33-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту: "Многоквартирные жилые дома 1-6 по генеральному плану по улице Карла Маркса, дом 107 в Ленинском районе города Ульяновска", подготовленный ООО "Советникъ", содержит следующие недостатки: применение устаревшей нормативно-технической документации при производстве работ по отборам образцов и подготовке отчета, имеются не актуальные источники или источники, отмененные в части; применение оборудования без проверочных документов или с просроченными сведениями о поверке; нарушение структуры отчета в соответствии с п. 4.39. СП 47.13330.2016; отсутствует исследование в части статистического зондирования в соответствии с программой инженерно-геологических изысканий, сведений по пояснительной записке о внесении изменений отсутствует; применение части исследований из другого отчета/ объекта (л. 50-54 Отчета); подписание лабораторных испытаний, вероятнее всего, факсимильной печатью; отсутствуют сведения о производимом контроле, начиная от буровых работ, заканчивая лабораторными испытаниями; отсутствуют обязательные исследования по определению свойств грунтов в соответствии с первым этапом; программа на проведение инженерно-геологических изысканий между сторонами не согласована.

Неполнота предоставленных сведений, устаревшая методология производства работ, не актуальная нормативно-техническая база, не поверенное оборудование, могли привести к возникновению ошибок при разработке инженерно-геологических изысканий. В Отчете также указан раздел, не имеющий отношение к исследуемому объекту. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сведения по инженерно-геологическим изысканиям, полученные с учетом ошибок и несоответствий, не могут применяться в проведении геологических и строительных работ в текущем виде, требуют устранения замечаний.

Эксперт также пришел к выводу, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при приемке лицом, не обладающим специальными познаниями.

Данное экспертное заключение было положено в основу решения суда по делу N А72-20837/2018 об отказе в удовлетворении иска подрядчика.

Суды двух инстанций в рамках рассмотрения дела N А72-20837/2018 пришли к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение является мотивированным, ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с подрядчика 170 000 руб., перечисленных заказчиком по договору, поскольку что положительный результат работ, предусмотренный договором, достигнут не был и заказчик не мог использовать по назначению переданные ему подрядчиком результаты работ.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 20.06.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А72-20837/2018 был установлен факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, суд пришел к правильному выводу, что перечисленные заказчиком денежные средства в качестве оплаты работ по договору в размере 170 000 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-20837/2018, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", проведенной по делу N А72-20837/2018, судом отклонены обоснованно.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А72-20034/2019 (мотивированное решение от 19 марта 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Т. Балашева