Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 18АП-2888/20 по делу N А76-26073/2019

г. Челябинск

23 апреля 2020 г.

Дело N А76-26073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "АЛТАЙСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-26073/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - истец, ООО "ФПК", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ЗАВОД "АЛТАЙСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" (далее - ответчик ООО Завод "АЛТАЙЛЕСМАШ", поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 714 400 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО Завод "АЛТАЙЛЕСМАШ" в пользу ООО "ФПК" взыскано 714 400 рублей неустойки, а также 17 288 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО "ФПК" из федерального бюджета 6 618 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3256 от 22.07.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что сторонами был согласован исключительно срок изготовления продукции. В представленном уведомлении N 986/1 от 16.07.2018 ответчик указал только грузополучателя и место поставки, данных было недостаточно, ответчик не мог отгрузить продукцию до 09.08.2018, необходимые данные были получены только 07.09.2018, продукция после 07.09.2018 поставлена в разумный срок - 10.09.2018.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, наличия письменного мнения сторон по обстоятельствам дела, а также извещения суда сторонами о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие, то в порядке пункта 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд рассматривает апелляционную жалобу по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 20 (далее - договор, л.д. 6-8), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1) (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, а также порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок изготовления и поставка товара со склада поставщика (без учета времени на транспортировку машин до покупателя), при условии соблюдения покупателем всех условий настоящего договора согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставщик информирует покупателя о готовности продукции к отгрузке путем направления письменного уведомления о готовности средствами электронной связи.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки/оплаты продукции поставщик/покупатель обязуется оплатить покупателю/поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки/ оплаты на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик/покупатель обязуется оплатить покупателю/поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки отгрузки продукции по вине поставщика/ просрочки оплаты продукции по вине покупателя.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласовано наименование (машина энергетическая самоходная СЭМ-4, 2018 года), количество (1 единица), комплектность, стоимость (7 520 000 рублей), условия оплаты (50% стоимости продукции - 3 760 000 рублей покупатель оплачивает в виде предварительной оплаты до 15.06.2018, оставшиеся 50% - 3 760 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента приемки техники в месте поставки, но не позднее 30.09.2018), место поставки - г. Владивосток, срок изготовления (готовности продукции к отгрузке со склада поставщика) - 30.07.2018 (л.д. 9).

Истцом внесена предоплата за товар в размере 3 760 000 рублей платежным поручением N 1159 от 15.06.2018 (л.д. 12).

16.07.2018 истец направил ответчику письмо с требованием поставить товар в место поставки в течение 10 дней после истечение срока готовности товара к отгрузке, указал адрес и наименование грузополучателя и попросил выставить счет на оплату транспортных расходов по поставке (л.д. 41).

Ответчик выставил счет N 82 от 16.07.2018 на транспортные расходы, а истец его оплатил в полном объеме платежным поручением N 1472 от 17.07.2018 (л.д. 39).

Истец полагает, что посредством вышеуказанных действий стороны согласовали срок поставки товара в место поставки - до 09.08.2018 (10 дней после истечение срока готовности товара к отгрузке, то есть с 30.07.2018).

Поставка осуществлена ответчиком 10.09.2018, что подтверждается товарной накладной N 159 от 10.09.2018 (л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 003/1 от 09.01.2019. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомлением от 16.07.2018 истцом было дано указание ответчику о сроках, месте поставки и грузополучателем, что соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поставка товара в более поздний срок является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При отсутствии в договоре условия о сроке поставки товара, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", срок поставки определяется по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

В соответствии с положениями статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок изготовления и поставка товара со склада поставщика (без учета времени на транспортировку машин до покупателя), при условии соблюдения покупателем все условий настоящего договора - согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 от 07.06.2018 срок поставки товара сторонами не согласован.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ - поставка согласно требованию кредитора.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 истец посредством электронной почты направил ответчику уведомление с требованием поставить товар в место поставки в течение 10 дней после истечение срока готовности товара к отгрузке, указал адрес места поставки и наименование грузополучателя, просил выставить счет на оплату транспортных расходов по поставке.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе сводятся к невозможности принятия уведомления от 16.07.2018 в качестве требования покупателя об исполнении обязательства поставщиком, поскольку уведомление не содержало достаточной информации о грузополучателе, такая информация была получена поставщиком от покупателя только 07.09.2018 (т.1, л.д. 91-92).

Доводы не принимаются на основании следующего.

Из уведомления кредитора от 16.07.2018 ясно следует - какое лицо является грузополучателем, путем указания его наименования, а также место поставки, путем указания адреса.

Уведомление поставщиком получено, в ответ им направлен счет N 82 от 16.07.2018 на оплату транспортных услуг, при этом, от ответчика не поступило какого-либо запроса покупателю о предоставлении дополнительной информации о грузополучателе, напротив, направление счета покупателю на оплату транспортных услуг по маршруту: г. Барнаул - г. Владивосток на сумму 700 000 рублей, указывает на то обстоятельство, что ответчику было известно об адресе места поставки товара и о грузополучателе, что и обусловило выставление счета с необходимыми сведениями покупателю.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, как следует из его действий, в момент востребования кредитором исполнения обязанности по поставке товара располагал необходимыми ему сведениями.

ООО Завод "АЛТАЙЛЕСМАШ", действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, был в состоянии оценить свои возможности по выполнению обязанностей и исключительно своей волей принять решение о своевременном запросе дополнительной информации у покупателя, однако действия по запросу дополнительной информации у покупателя были совершены поставщиком уже за сроками исполнения обязательства по поставке товара.

Как верно указано истцом, товар был поставлен по адресу г. Владивосток, ул. Полтавская, 21, как и было указано в уведомлении от 16.07.2019, грузополучателем являлось ООО "МаринТЭК".

Поставщик знал о необходимости осуществить поставку товара после 30.07.2018 и до 09.08.2018, с учетом того обстоятельства, что покупателем было исполнено обязательство по оплате (17.07.2018) выставленного поставщиком счета на транспортные услуги (16.07.2018) согласно согласованным в спецификации условиям - не позднее, чем за 14 календарных дней до планируемой даты отгрузки.

Несовершение должником действий, которые требовались от него как от добросовестного участника гражданского оборота не может влечь негативных последствий для его контрагентов, в том числе, неполучение в установленный срок требуемого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка должна быть осуществлена ответчиком до 09.08.2018, в то время как обязательство ответчиком исполнено 10.09.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки/оплаты продукции поставщик/покупатель обязуется оплатить покупателю/поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки/ оплаты на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик/покупатель обязуется оплатить покупателю/поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки отгрузки продукции по вине поставщика/ просрочки оплаты продукции по вине покупателя.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 714 400 рублей, истец в его обоснование представил расчет, указав период с 09.08.2018 по 25.08.2018, и, обозначив просрочку в 31 день.

Судом первой инстанции определено, что верный период просрочки - с 10.08.2018 по 25.08.2018, однако указанное не повлияло на правильность расчета неустойки, составившей 714 400 рублей.

Доводов относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства обязательств по поставке товара, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-26073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "АЛТАЙСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин