Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 07АП-2129/20 по делу N А27-26958/2019

город Томск

23 апреля 2020 г.

Дело N А27-26958/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича (N 07АП-2129/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26958/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к Чичильницкому Сергею Брониславовичу, город Красноярск, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича (далее по тексту - Чичильницкий С.Б., правонарушитель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Чичильницкий Сергей Брониславович (16.08.1976 года рождения, уроженца г. Красноярска, зарегистрированный по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 4А-46), осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

14.02.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области от Чичильницкого Сергея Брониславовича поступила апелляционная жалоба.

На основании этого арбитражным судом 21.02.2020 изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чичильницкий Сергей Брониславович (далее - Чичильницкий С.Б., заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу о привлечении Чичильницкого С.Б. к административной ответственности прекратить. В обоснование требования заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что оснований для инвентаризации и тем более последующей продажи дебиторской задолженности ООО "СервисЛюкс" не было. Исполнительный лист на взыскание денежных средств с ООО "СервисЛюкс" направлен в службу судебных приставов. Отсутствовали основания для инвентаризации оборудования обнаруженного в помещениях ООО "Продлюкс". Не было документов подтверждающих принадлежность имущества именно ООО "Продлюкс". После взыскания убытков с Яковлева К.А. и Калаберда Н.В. сообщение о необходимости кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования опубликовано 13.11.2019. Закон не устанавливает срока опубликования сообщения в случае взыскания убытков. Срок установлен лишь применительно к субсидиарной ответственности. Трехлетний срок привлечения к административной ответственности истек по всем эпизодам. Поэтому производство по делу подлежит прекращению. Права кредиторов ООО "Продлюкс" не нарушены. Возможна квалификация деяний как малозначительных. Неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не последовало.

От Управления Росреестра по Кемеровской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции правомерно вынесено решение о привлечении арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. к административной ответственности, исходя из наличия в действиях арбитражного управляющего состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обосновано отсутствие оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Чичильницкого С.Б. от административной ответственности. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Считает, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывается, что конкурсный управляющий необоснованно непроинвентаризировал дебиторскую задолженность и оборудование выявленное в помещениях ООО "Продлюкс". Денежные средства за счет этого имущества не поступили в конкурсную массу. Бездействие было длящимся и длительным. Основания для оценки нарушений как малозначительных отсутствуют. Административное наказание назначено верно.

Отзыв на апелляционную жалобу административного органа приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2015 по делу N А27-8463/2015 ООО "Продлюкс" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего ООО "Продлюкс" Чичильницкого С.Б. по жалобе представителя гр. Яковлева К.А. Ильиной М.И, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-8463/2015 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, документов, представленных арбитражным управляющим Чичильницким С.Б., и информации, размещенной в карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлено, что арбитражным управляющим Чичильницким С.Б. при проведении процедуры банкротства ООО "Продлюкс" не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129, статьей 131, пунктами 1 и 1.1 статьи 139, пунктом 2 статьи 140, статьей 143, статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уполномоченным лицом административного органа в отношении Чичильницкого С.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 00 62 42 19 от 11.11.2019.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чичильницкого С.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек Чичильницкого С.Б. к административной ответственности. При этом суд указал, что Чичильницким С.Б. совершено несколько действий (бездействий), каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность. При этом в результате совершенных им правонарушений были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных заинтересованных лиц на своевременное получение полной и достоверной информации о должнике и о ходе процедуры конкурсного производства. Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Апеллянтом указано на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Следовательно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В отношении Чичильницкого С.Б. протокол об административном правонарушении составлен 11.11.2019.

Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим Чичильницким С.Б. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129, статьей 131, пунктами 1 и 1.1 статьи 139, пунктом 2 статьи 140, статьей 143, статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно абзацу 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанность по формированию конкурсной массы должника возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (в редакции, Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что копией договора аренды нежилых помещений от 01.08.2019, копиями дополнительных соглашений к договору аренды нежилых помещений от 01.08.2019 N 1, N2 от 06.10.2016, копиями актов инвентаризации ценностей от 01.09.2016, распечатками листов отчетов об оценке N Н-1609309/3 от 30.09.2016, NАР-03-17/020 от 13.03.2017, размещенных в ЕФРСБ в сообщениях от 22.12.2016 N 1504779 и от 29.03.2017 N1700630; договоров купли-продажи указанных объектов от 06.12.2016 N1296-5 и от 28.03.2017, инвентаризационными описями NN 1,2,3,4,5 от 18.04.2016., размещенными в ЕФРСБ в сообщении от 20.04.2016 N 1044206, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 по делу N А2716485/2016, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 по делу N А27- 16485/2016, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2018, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.12.2018, пояснениями Чичильницкого С.Б. от 04.10.2019, 23.10.2019 подтверждается нарушение арбитражным управляющим Чичильницким С.Б. пункта 2 статьи 129, статьей 131, пунктов 1 и 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 02.04.2016 по 18.04.2016 арбитражным управляющим Чичильницким С.Б. проведена инвентаризация имущества ООО "Продлюкс", по итогам которой составлены инвентаризационные описи N N 1,2,3,4,5 от 18.04.2016. Результаты инвентаризации размещены Чичильницким С.Б. в ЕФРСБ в сообщении от 20.04.2016 N 1044206.

Из содержания указанных документов следует, что конкурсным управляющим Чичильницким С.Б. учтено только недвижимое имущество должника.

При этом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 по делу N А27-16485/2016 в пользу должника ООО "Продлюкс" была взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества, в сумме 13 912 758, 94 рублей.

Законодательство о банкротстве не исключает как возможность получения взысканных сумм, так и продажу дебиторской задолженности. Решение о реализации дебиторской задолженности принимается кредиторами должника.

Таким образом, сам по себе факт выявления дебиторской задолженности, в том числе и в силу взыскания ее судом порождает необходимость учета ее в составе имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что в период с даты вступления решения арбитражного суда от 18.10.2016 в законную силу (18.11.2016) по 07.12.2.018 конкурсный управляющий Чичильницкий С.Б. бездействовал, инвентаризацию дебиторской задолженности не проводил, результаты инвентаризации не оформил.

Исполнительный лист не был оперативно предъявлен в службу судебных приставов. Это осуществлено не ранее июля 2017 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 по делу N А27-16485/2016 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств осуществления действий направленных на реализацию дебиторской задолженности не представлено. Не представлено доказательств поступления денежных средств в рамках исполнительного производства от ООО "Сервис Люкс".

Чичильницкий С.Б. в апелляционной жалобе признает, что ООО "Сервис Люкс" исключено из ЕГРЮЛ 08.12.2019. Тем самым утрачена возможность получения денежных средств за счет данной дебиторской задолженности.

Указанное бездействие является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционный суд также учитывает, что в принадлежащих должнику помещениях по адресу г. Кемерово, ул. Дзержинского, 16 и г. Кемерово, пр. Советский, 43, находилось оборудование, которое было передано конкурсным управляющим Чичильницким С.Б. в аренду ООО "МЕГА" по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 в соответствии с дополнительными соглашениями от 06.10.2016 N 1 и N 2 к договору.

В дальнейшем объекты недвижимости были проданы 28.03.2017 (пр. Советский, д. 43) и 06.12.2017 (ул. Дзержинского, д. 16). Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.12.2018, данных отчетов об оценке помещений по адресу г. Кемерово, ул. Дзержинского, 16 и г. Кемерово, пр. Советский, 43; размещенных в ЕФРСБ в сообщениях от 22.12.2016 N 1504779 и от 29.03.2017 N1700630; договоров купли-продажи указанных объектов от 06.12.2016 N1296-5 и от 28.03.2017 стоимость оборудования не включена в продажную стоимость объектов недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал суд пояснения представителя ООО "Продлюкс" Голотвина Е.С. (также представитель арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б.) помещения были проданы на торгах вместе с находящимся в них оборудованием.

Арбитражный управляющий Чичильницкий С.Б. не отрицает наличие такого оборудования, указывает в апелляционной жалобе лишь на отсутствие документов о принадлежности имущества ООО "Продлюкс".

Данные доводы несостоятельны, так как оборудование выявлено в помещениях должника, иным лицами притязания в отношении оборудования не заявлены, доказательства принадлежности имущества иным лицам, чем ООО "Продлюкс" не представлены. В таких условиях разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен был исходить из необходимости наиболее полного формирования конкурсной массы должника, проинвентаризировать данное имущество. При этом права иных лиц не были бы нарушены, поскольку такие лица не лишены права заявить об исключении имущества из конкурсной массы в установленном законом порядке.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что в период с 01.09.2016 по 28.03.2017 и с 01.09.2016 по 06.12.2017 конкурсный управляющий Чичильницкий С.Б. бездействовал, оборудование в состав конкурсной массы не включил, проведение его оценки и последующей реализации в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве не произвел.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Однако, арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что факт непроведения инвентаризации оборудования протоколом об административном правонарушении Чичильницкому С.Б. не вменяется.

Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2018, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.12.2018, копиями актов инвентаризации ценностей от 01.09.2016, инвентаризационными описями N N 1,2,3,4,5 от 18.04.2016., размещенными в ЕФРСБ в сообщении от 20.04.2016 N 1044206, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 по делу N А27-16485/2016, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 по делу N А27-16485/2016 подтверждается нарушение арбитражным управляющим Чичильницким С.Б. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривающего обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом согласно пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. Данные сведения должны быть исчерпывающими и достоверными.

Также нарушены арбитражным управляющим Чичильницким С.Б. пункты 2-4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, предусматривающие, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Продлюкс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.12.2018, и в отчете об использовании денежных средств должника от 07.12.2018 отсутствуют сведения об итогах проведенной 01.09.2016 инвентаризации имущества должника виде оборудования, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от сдачи указанного оборудования в аренду. В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета от 07.12.2018, отсутствует указание дат и номеров описей и актов инвентаризации. Отсутствует расшифровка видов основных средств, включенных в конкурсную массу и расшифровка дебиторской задолженности.

В разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета от 07.12.2018, в графе "Средства, полученные от взыскания задолженности" указана сумма 13 912758, 94 рублей, однако, фактически данные средства должником не получены, что подтверждается пояснениями арбитражного управляющего, изложенными в отзыве на заявление.

Информация о результатах работы по взысканию указанной дебиторской задолженности отсутствует.

Информация о средствах, полученных от взыскания дебиторской задолженности, указанная в отчете управляющего от 07.12.2018 является не достоверной.

С учетом изложенного следует считать, что арбитражным управляющим Чичильницким С.Б. в отчетах изложена неполная и недостоверная информация относящаяся к ходу процедуры банкротства, а также к имуществу должника. Таким образом, ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов.

Кредиторы лишены возможности получить достоверную информацию о ходе конкурсного производства. Тем самым их права нарушены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценивая доводы о несоблюдении арбитражным управляющим Чичильницким С.Б. сроков опубликования сведений в ЕФРСБ апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках в дела о банкротстве N А27- 8463/2015 конкурсным управляющим ООО "Продлюкс" было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" удовлетворено частично. Взыскано с Яковлева Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" убытки в размере 171 830 022 рубля 93 копейки. Взыскано с Яковлева Константина Александровича, Калаберда Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" солидарно убытки в размере 63 100 378 рублей 35 копеек. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

29.10.2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направлена на обеспечение кредиторам возможности реализовать такое право, ограниченное временным периодом.

Следует учитывать, что при рассмотрении спора о возмещении должнику убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве. Возмещение убытков направлено на ликвидацию неблагоприятных для кредиторов и должника последствий действий контролирующих должника лиц, на пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающие право выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению как и в случаях привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности опубликовывать соответствующую информацию, о неприменении правового механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков основаны на неверном толковании норм права.

Применительно к обстоятельствам рассмотрения спора о взыскании убытков с контролирующих ООО Продлюкс" лиц следует, что сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 06.11.2019.

На дату составления протокола об административном правонарушении (11.11.2019) указанная информация арбитражным управляющим Чичильницким С.Б. в ЕФРСБ не включена. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2019 по делу N А27- 8463/2015, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А27- 8463/2015, распечаткой карточки должника - ООО "Продлюкс" с сайта ЕФРСБ в сети Интернет.

Отсутствие такой публикации лишает кредиторов возможности реализовать свое право на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, тем самым нарушает право на получение наиболее полного удовлетворения своих требований в деле о банкротстве.

Бездействие арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. не является разумным и добросовестным поведением.

Арбитражным управляющим нарушены предписания пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному нарушению не истек.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные факты допущенных арбитражным управляющим Чичильницким С.Б. нарушений законодательства о банкротстве указывают на ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Продлюкс". Факт нарушения Чичильницким С.Б. законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и апеллянтом по существу не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Применительно к настоящему делу конкурсным управляющим Чичильницким С.Б. такой порядок нарушен.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного Чичильницким С.Б. заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Продлюкс", возложенных на него Законом о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий, которым Чичильницкий С.Б. является.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом установлено, что об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, заявителю известно, поскольку Чичильницкий С.Б. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Чичильницкий С.Б. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Продлюкс"

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Чичильницкого С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом правомерно учтено, что возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, в связи со следующими обстоятельствами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Чичильницким С.Б. совершено несколько действий (бездействий), каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность. При этом в результате совершенных им правонарушений были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных заинтересованных лиц на своевременное получение полной и достоверной информации о должнике и о ходе процедуры конкурсного производства.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно применил минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно принял дело к производству в порядке упрощенного производства. Основания для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.А. Иванов