Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 01АП-1391/20 по делу N А43-40677/2019

г. Владимир

22 апреля 2020 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Астор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.01.2020 по делу N А43-40677/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астор" (ИНН 5905031413, ОГРН 1155958072247) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 25 130 руб. 38 коп.,

третье лицо - Степанов Владимир Михайлович,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 1542 руб. 45 коп. утраты товарной стоимости (далее - УТС), 18 343 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.08.2017 по 10.09.2019, неустойки за период с 11.09.2019 до момента фактической оплаты задолженности, 12 000 руб. расходов на оценку, 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 144 руб. почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Владимира Михайловича (далее - третье лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что все действия, которые возлагает законодатель на потерпевшего, намеренного воспользоваться выплатой по ОСАГО, полностью исполнены Степановым В.М. По мнению заявителя жалобы, установленная законом обязанность ответчика по полному и своевременному страховому возмещению причиненного вреда не может ставиться в зависимость от непредъявления потерпевшим возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения, и не позволяет ответчику считать, что потерпевший согласился с таким размером.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 10.03.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 03.04.2020.

В установленный срок ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзывов от ответчика и третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Академика Харитона, д. 7, г. Саров, Нижегородской обл., 29.07.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Lada-21907, государственный регистрационный знак О587ЕМ152, принадлежащего Степанову В.М.; автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Е724рм152, под управлением водителя Дарышевой Н.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Opel Astra - Дарышева Н.А., что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Lada-21907 причинены механические повреждения, а собственнику Степанову В.М. - ущерб. Характер и объем причиненных транспортному средству Lada-21907, государственный регистрационный знак О587ЕМ152, повреждений, полученных в ДТП от 29.07.2017, зафиксирован в сведениях о ДТП от 29.07.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0903175717.

Степанов В.М. 04.08.2017 обратился в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и признал случай страховым, в целях возмещения вреда, организовал восстановительный ремонт автомобиля Lada-21907, государственный регистрационный знак О587ЕМ152.

Впоследствии Степанов В.М. (цедент) и ООО "Астор" (цессионарий) заключили договор цессии от 23.04.2019 N 35, предметом которого явилась уступка права требования возмещения ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, во всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе виновнику ДТП и страховым компаниям, в размере суммы восстановительного ремонта, УТС, расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба, неустойки, финансовой санкции, пени, штрафа.

Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Истец, с целью установления размера ущерба (стоимости УТС), обратился в ООО "Автотехэксперт", согласно заключению которого (от 18.06.2019 N 894/0616-Тс), стоимость УТС транспортного средства Lada-21907, государственный регистрационный знак О587ЕМ152, составила - 1542 руб. 45 коп. При этом стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Претензия ООО "Астор" с требованием об оплате стоимости УТС, а также об оплате расходов на оценку и неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд верно установил, что условия договора цессии от 23.04.2019 N 35 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела; обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом; выплата стоимости УТС ответчиком не производилась.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Доказательств направления потерпевшим ответчику уведомления об УТС, требования возмещения УТС до проведения истцом самостоятельной оценки от 18.06.2019 N 894/0616-Тс, в материалы дела не содержат.

В нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, не уведомив ответчика о несогласии с размером страховой выплаты в части УТС, самостоятельно организовал независимую экспертизу. При этом ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы (доказательств иного материалы дела не содержат).

Установив, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления ответчика нарушает права последнего на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем отчет оценщика, представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости не может быть удовлетворено на основании отчета оценщика, проведенного с нарушениями требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного организация самостоятельной оценки ущерба без уведомления страховщика и последующее обращение с претензией о выплате УТС без предъявления заявления о выплате УТС судом первой инстанции правомерно расценено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости УТС.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная законом обязанность ответчика по полному и своевременному страховому возмещению причиненного вреда не может ставиться в зависимость от непредъявления потерпевшим возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения, и не позволяет ответчику считать, что потерпевший согласился с таким размером, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-40677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова