Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 11АП-2421/20 по делу N А72-6815/2019

г. Самара

22 апреля 2020 г.

А72-6815/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-6815/2019 (судья Страдымова М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1145958000759, ИНН 5904990181)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абазова Рифката Фетхулислямовича и Никонова Сергея Михайловича, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года изготовленным в виде резолютивной части (полнотекстовое определение от 06 февраля 2020 года), полностью удовлетворено заявление ООО "Держава" о распределении судебных расходов в рамках дела А72-6815/2019.

С ответчика (ПАО СК "Росгосстрах"), в пользу истца (ООО "Держава"), взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

Как само дело, так и вопрос о распределении судебных расходов, рассмотрен судом первой инстанции в упрощенном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или о снижении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 25 февраля 2020 года. Лицам, участвующим в деле, в срок до 25 марта было предложено представить в суд дополнительные документы, в том числе отзыв на апелляционную жалобу.

Истец своим правом на предоставление отзыва не воспользовался.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Держава" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 6 670 руб. 00 коп.

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

21.06.2019 судом вынесено решение (в виде резолютивной части), в соответствии с которым ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично - с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Держава" взыскана неустойка за период с 15.12.2017 по 15.05.2018 в размере 667 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины.

19.12.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Держава" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов размере 8 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Истец просит взыскать с ПАО страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., оказанных Петранцовым Олегом Сергеевичем, при рассмотрении дела N А72-6815/2019.

В материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N СВ-2017ю от 01.08.2018, заключенный между ООО "Держава" (Заказчик) и Петранцовым Олегом Сергеевичем (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по иску к ПАО страховая компания "Росгосстрах" в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по страховому случаю. В соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость оказываемых по договору услуг составляет в том числе: составление досудебной претензии - 2000 руб. 00 коп, составление искового заявления - 6 000 руб. 00 коп.

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2019, подписанный сторонами без замечаний на общую сумму 8 000 руб. 00 коп.

- расходный кассовый ордер N 57 от 25.06.2019 на общую сумму 8 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сослался на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации судебных расходов меньше чем суммы, установленные инструкцией Палаты адвокатов Ульяновской области как минимальные ставки по соглашениям с доверителями и меньше, чем прейскуранты цен, установленные организациями, осуществляющими деятельность в области правовой помощи (Правовой Центрр "Бизнес Стратегия", Юридическая компания "Шартдинов и партнеры").

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции сослался также на то, что им учитывается характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно материалам дела представитель истца составлял исковое заявление, ходатайства, пояснения по иску (л.д.3-4,17,19-21).

Решением суда по делу А72-6815/2019 исковые требования удовлетворены частично только в результате снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению и судебные издержки подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика, по мнению суда первой инстанции, подлежит удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Как уже было указано выше, исковые требования ООО "Держава" к ПАО СК "Росгосстрах" заключаются в требовании о взыскании с последнего неустойки в размере 6670 руб. за период с 15 декабря 2017 года по 15 мая 2018 г. Основанием для взыскания неустойки явилась несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 4600 руб. по факту ДТП имевшего место 27.04.2016 г.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассматриваемое дело это уже второе дело между теми же сторонами, на предмет взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения и неустойки по факту одного и того же ДТП.

В рамках дела А41-106878/2017 решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 г. с ответчика пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4.600 руб., неустойка в размере 26.450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Дополнительно, определением от 11.10.2018 г., в рамках дела А41-106878/2017 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Московской области, истец рассчитал неустойку за период с 19.05.2016 по 14.12.2017.

При обращении в Арбитражный суд Ульяновской области со вторым исковым заявлением, истец дополнительно заявил неустойку за период с 15.12.2017 г. по 15.05.2018 г. (по момент фактического исполнения обязанности по доплате страхового возмещения, взысканного по делу А41-106878/2017).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие указания в исковом заявлении, направленном в Арбитражный суд Московской области, на взыскание неустойки не только за фиксированный период с 19.05.2016 по 14.12.2017, но и на дальнейшее её взыскание по момент фактической уплаты, стало единственной причиной для подачи настоящего иска в Арбитражный суд Ульяновской области.

Такие действия истца свидетельствуют либо о недостаточной квалификации представителя, готовившего исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, либо о целенаправленных действиях, имеющих целью искусственно, путем разделения по сути одного требования, подать два исковых заявления, с возможностью двукратного взыскания судебных издержек в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя по двум делам.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

С учетом вышеописанных обстоятельств (уже состоявшееся взыскание расходов на оплату услуг представителя по делу А41-106878/2017 в сумме 3000 руб. и отсутствие вины ответчика в рассмотрении судами двух дел, вместо одного) сумма 8000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть в полном объеме отнесена на ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить определение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2020 года (полнотекстовая версия) по делу N А72-6815/2019 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Держава" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Держава" 2.000 руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов