Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 19АП-896/20 по делу N А48-12590/2019

г. Воронеж

23 апреля 2020 г.

Дело N

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2020 по делу N А48-12590/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производственного (судья Юдина А.Н.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N2" (ОГРН 1113256003960) о взыскании 258 625 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 2") о взыскании 258 625 руб. 97 коп., составляющих неустойку за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 по договору от 10.09.2018 N 41656786 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМУ N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2018 между ПАО "МРСК Центра"- "Орелэнерго" (сетевая организация) и ООО "СМУ N 2" (заявитель) был заключен договор N 41656786 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) стройплощадки жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Маршала Куликова, д. 1.

В соответствии с п. 3 договора, точка (и) присоединения указана (ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия).

Согласно п. 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет: по 1 этапу - 1 год со дня заключения настоящего договора; 2 этапу - 1 год со дня заключения настоящего договора.

Разделом 2 договора определены обязанности сторон. Заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка; на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства оп оплате расходов по технологическому присоединению.

Разделом 3 договора предусмотрена плата за технологическое присоединение и порядок расчетов. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; б) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; в) 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течении 180 дней со дня заключения настоящего договора; г) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; д) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В материалах дела имеется Акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный обеими сторонами 31.05.2019.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Орловской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом подготовлены, проверены и выданы ответчику технические условия, срок действия которых составляет 2 года.

Положения статьи 26 Федерального Закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктов 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) регулируют доступ к электрическим сетям и предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, так и норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общих положений об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). Указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Пунктом 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что возложенные на заявителя условиями п. 8 договора обязательства по выполнению поименованных в Технических условиях мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, не выполнены ООО "СМУ N 2" в установленный п. 5 договора срок, то есть до 10.09.2019.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ПАО "МРСК Центра" просило взыскать с ответчика 258 625 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанной в соответствии с п. 17 договора за период с 01.06.2019 по 31.10.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) существенным условием договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В соответствии с п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству регулирующему данные правоотношения.

Ответчик расчет неустойки документально не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до минимальных размеров.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором. А значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, учитывая длительность срока неисполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при том условии, что, предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем, подписывая договор с определенным в нем условием о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СМУ N 2" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, поскольку ООО "СМУ N 2" было лишено единственного основного источника дохода, выразившееся в запрете на регистрационные действия в период с 05.12.2018 по 22.10.2019 реализовывать квартиры в строящемся жилом доме, отклоняются, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе относительно способа обеспечения исполнения обязательства по договору.

Кроме того, следует отметить, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Ответчик, заключив вышеназванный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 17 данного договора размером неустойки.

Несоблюдение согласованных сторонами условий договора приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ООО "СМУ N 2" вынужденным, ответчиком не представлено.

ООО "СМУ N 2" было осведомлено о сроках выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению, а также об условиях предусмотренной ответственности.

Принимая обязательства, предусмотренные договором, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои возможности, необходимые для своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, а также учитывать возможные риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок.

Доказательств наличия в данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ООО "СМУ N 2" не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по техприсоединению погашена, не влечёт отмену законного и обоснованного судебного акта в отношении неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что споры относительно земельного участка не позволяли погасить задолженность вовремя, что, в свою очредь, по мнению ответчика, должно влечь отказ в иске, отклоняется как неоснованный на нормах права.

Доказательств наличия в данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ООО "СМУ N 2" не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "СМУ N 2" не представлено возражений относительно верности арифметического расчета суммы неустойки, применённой ставки и базы для расчета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, правомерен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2020 по делу N А48-12590/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2020 по делу N А48-12590/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков