Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 13АП-5646/20 по делу N А56-114749/2019

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2020 г.

Дело N А56-114749/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5646/2020) ООО "РУСКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56- 114749/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

к ООО "РУСКОМ"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4 (далее - истец, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусКом", адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А (далее - ответчик, ООО "РусКом") 68 833 руб. задолженности по договору N DБС-5229/2015МТС от 01.11.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - третье лицо, ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РусКом", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истец с 08.08.2016 располагал сведениями о расторжении с 20.09.2016 договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, но, тем не менее, в период с 20 сентября 2016 по 30 ноября 2016 произвел выплаты, то в соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Также ответчик считает, что, поскольку спорный договор носит абонентский характер, что свидетельствует об обязанности истца вносить предусмотренные договором платежи, а также, учитывая, что истцом подписаны акты оказания услуг, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 01-09-2015ФР, заключенного 01.09.2015, между ООО "РусКом" и ООО "ЖКС N3 Фрунзенского района", между ПАО "МТС" и ООО "РусКом" 01.11.2015 был заключен договор N DБС-5229/2015-МТС, в соответствии с условиями которого, ООО "РусКорм" оказывало ПАО "МТС" услугу по предоставлению возможности беспрепятственного доступа в порядке и на условиях, установленных договором, с целью эксплуатации принадлежащего истцу оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (БС), антенно-фидерных устройств (АФУ), и иного оборудования на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д.30, корп.3.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.11.2015 ежемесячная плата по договору за оказанные услуги определяется в приложении N 3, и составляет 29 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.11.2015 расчеты за услуги производятся заказчиком ежемесячно до 25 числа предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора ПАО "МТС" 24.08.2016 перечислило ответчику ежемесячный платеж за сентябрь 2016 года в размере 29 500 руб.; 23.09.2016 - ежемесячный платеж за октябрь 2016 года в размере 29 500 руб. и 24.10.2016 - ежемесячный платеж за ноябрь 2016 года в размере 29 500 руб.

Ссылаясь на то, что договор N 01-09-2015ФР, заключенный между ООО "РусКом" и ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района", расторгнут в одностороннем порядке с 20.09.2016, а также на отказ ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства, ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

На основании положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В первом абзаце статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, с учетом характера предусмотренных Договором от 01.11.2015 прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы по Договору, суд апелляционной инстанции признал его договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия Договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено Договором.

Соответственно, наличие или отсутствие у истца действительной необходимости в получении услуг по Договору, правового значения не имеет.

При этом, право ООО "РусКом" на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли истцом затребовано исполнение от ответчика по Договору. ООО "РусКом" вправе требовать от ПАО "МТС" оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок последнего на доступ к оборудованию.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.08.2016 третье лицо в порядке, предусмотренном пунктом 9.2.3. договора N 01-09-2015ФР, уведомило ООО "РусКом" о расторжении договора с 20.09.2016.

Письмом N 2077/1 от 18.08.2016 ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" уточнило дату расторжения договора - с 08.10.2016 ввиду противоречия между пунктами 9.4 и 9.2.3. договора в части срока направления уведомления о расторжении.

О расторжении договора, а также о необходимости заключить прямые договоры с ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" с 08.10.2016, операторы связи, в том числе и истец, были уведомлены третьим лицом.

Расторжение договора от 01.09.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом, послужило основанием для прекращения договорных отношений между ПАО "МТС" и ООО "РусКом" и заключения 27.12.2016 договора непосредственно между ПАО "МТС" и ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" N DБС-5229/2017-МТС, действия которого распространяются на отношения сторон, возникшие с 08.10.2016 года.

Оплата за услуги, оказанные ПАО "МТС" по Договору N DБС-5229/2017-МТС, начиная с 08.10.2016, были произведены в адрес ООО "ЖКС N3 Фрунзенского района" в соответствии с порядком, согласованном обеими сторонами.

Согласно пункту 9.5 договора N 01-09-2015ФР в случае расторжения либо прекращения настоящего договора, ООО "РусКом" гарантирует расторгнуть договоры с операторами связи на размещение оборудования связи на объектах ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района".

С момента расторжения договора N 01-09-2015 от 01.09.2015 полномочия ООО "РусКом" в отношении объектов ООО "ЖКС N3 Фрунзенского района" прекратились.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком прекращен с 08.10.2016, сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ежемесячных платежей за период сентябрь-ноябрь 2016 года, суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "РусКом" не представило в материалы дела допустимые доказательства оказания услуг, а именно: подписанные сторонами (заказчиком и исполнителем) акты оказанных услуг за спорный период, выполненных работ, доказательства направления в адрес истца указанных актов. Кроме того, ответчик не указал и не доказал, каким образом он мог оказывать услуги, учитывая, что договор с 08.10.2016 расторгнут.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

Указанные обстоятельства из материалов настоящего дела не усматриваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор фактически расторгнут с 08.10.2016, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 51 133,33 руб. (29 500 руб. за ноябрь 2016 года, 21 633 руб. за октябрь 2016 года).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-114749/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусКом" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 51 133,33 руб. неосновательного обогащения и 2 045 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова