Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-11152/20 по делу N А40-312154/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-312154/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-312154/19, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Центр финансовых расчетов" (ОГРН 1047796723534) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) о взыскании денежных средств в сумме 69 607,32 руб. из них: задолженность по вознаграждению поверенного за апрель, сентябрь 2018 г., январь 2019 г. по договору коммерческого представительства N 0523-KPR-P-15 в размере 12 700 руб. 00 коп., неустойки (пени) по состоянию на 30.10.2019 года в размере 1 452 руб. 37 коп.; задолженность по вознаграждению поверенного за июль, сентябрь 2018 года, январь, март, май 2019 года по договору коммерческого представительства N 0523-RD-P-15 в размере 21 300 руб. 00 коп., неустойки (пени) по состоянию на 30.10.2019 в размере 1 690 руб. 29 коп.; задолженность по вознаграждению поверенного за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, январь, май 2019 года, по договору коммерческого представительства N 0523-RES-P-15 в размере 29 600 руб. 00 коп., неустойки (пени) по состоянию на 30.10.2019 в размере 2 864 руб. 66 коп.; государственной пошлины в размере 2 784 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" денежных средств в сумме 69 607,32 руб. из них: задолженность по вознаграждению поверенного за апрель, сентябрь 2018 г., январь 2019 г. по договору коммерческого представительства N 0523-KPR-P-15 в размере 12 700 руб. 00 коп., неустойки (пени) по состоянию на 30.10.2019 г. в размере 1 452 руб. 37 коп.; задолженность по вознаграждению поверенного за июль, сентябрь 2018 г., январь, март, май 2019 г. по договору коммерческого представительства N 0523-RD-P-15 в размере 21 300 руб. 00 коп., неустойки (пени) по состоянию на 30.10.2019 г. в размере 1 690 руб. 29 коп.; задолженность по вознаграждению поверенного за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г., январь, май 2019 г. по договору коммерческого представительства N 0523-RES-P-15 в размере 29 600 руб. 00 коп., неустойки (пени) по 2 состоянию на 30.10.2019 г. в размере 2 864 руб. 66 коп.; государственной пошлины в размере 2 784 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 февраля 2020 года по делу N А40-312154/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 21 февраля 2020 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2015 между истцом и ответчиком заключены договоры коммерческого представительства N 0523-KPR-P-15, N 0523-RD-P-15, N 0523-RES-P-15, согласно условиям которых Поверенный обязан подписывать договоры, изменения и дополнения к ним по форме и на условиях, предусмотренных стандартными формами договоров купли-продажи. Доверитель обязан принимать и подписывать отчеты об исполнении поручения в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 3.2. договоров Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение за исполнение поручения в размере, определяемом Наблюдательным Советом НП "Совет рынка".

Размер вознаграждения утвержден соответственно Протоколами N N 19/2013, 18/2013 и П-П/2013 НС НП "Совет рынка" (в размере 4200 руб. в месяц по декабрь 2018 г. включительно) и N24/2018 в размере 4300 руб. в месяц (с 1 января 2019 г.), при условии осуществления поверенным в расчетном месяце действий по исполнению поручения доверителя.

Оплата вознаграждения поверенного в соответствии с п. 11.6.2. Регламента финансовых расчетов (далее - Регламент, Приложение 9) осуществляется 21 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата вознаграждения согласно п. 11.6.4. Регламента осуществляется путем перевода денежных средств с торгового счета участника оптового рынка, открытого им в уполномоченной кредитной организации.

Ответчиком обязательства по оплате вознаграждения не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63 600 руб. 00 коп., из них задолженность по вознаграждению поверенного за апрель, сентябрь 2018 года, январь 2019 года по договору коммерческого представительства N 0523-KPR-P-15 в размере 12 700 руб. 00 коп., задолженность по вознаграждению поверенного за июль, сентябрь 2018 года, январь, март, май 2019 года по договору коммерческого представительства N0523-RD-P-15 в размере 21 300 руб. 00 коп., задолженность по вознаграждению поверенного за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, январь, май 2019 года по договору коммерческого представительства N 0523-RES-P-15 в размере 29 600 руб. 00 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 62-1994 от 01.08.2019 оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения поверенного, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки по состоянию на 30.10.2019 в размере 6 007 руб. 32 коп. из них: по договору коммерческого представительства N 0523-KPR-P-15 в размере 1 452 руб. 37 коп.; по договору коммерческого представительства N 0523-RD-P-15 в размере 1 690 руб. 29 коп.; по договору коммерческого представительства N 0523-RES-P-15 в размере 2 864 руб. 66 коп., суд первой инстанции, принимая во внимания несоблюдении истцом установленного положением п. 3.2 Договора, п. 11.6.2 Регламента финансовых расчетов, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 7.2. договора и п. 12.2 Регламента, после окончания каждого операционного дня АО "ЦФР" осуществляет расчет размера неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных участникам оптового рынка, а также согласно пункта 12.2. Регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты вознаграждения поверенного по договору, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты вознаграждения поверенного в спорный период в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Факт сложной экономической ситуации на предприятии основанием для уменьшения суммы процентов являться не может. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-312154/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков