Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 09АП-7839/20 по делу N А40-271707/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-271707/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-271707/19, по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 260 338,40 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 260 338,40 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В период со 2 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года на станции Бологое Московское Октябрьской ж.д. в текущий отцепочный ремонт были отцеплены вагоны N N 50077007, 50937259, 52061967, 52079027, 52433075, 52432473, 60472016, 52094539, 52087319, 52068004 по неисправностям колесных пар, "выщербина обода колеса" код 107, "тонкий гребень" код 102.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате осмотра вагонов было установлено, что выявленные неисправности, образовались в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Эти обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра колёсных пар.

По утверждению Истца, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны, следовательно, вагоны повредил перевозчик в процессе эксплуатации подвижного состава.

По мнению Истца, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденному 07.12.2007 г. и Классификатору ИТМ1-В, утвержденному МПС СССР 28.07.1977 г.

При этом Истец указывает, что в результате обточки поверхности катания колёсной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

Размер понесённых расходов подтверждается истцом комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежным поручением).

Претензия от 13 февраля 2018 года N АО-ИД/Пр/ФСПб-17/18 направлена истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных убытки в размере 260 338,40 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины могут быть как эксплуатационные, так и иные.

В этой связи в каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона.

Из представленных в дело доказательств, не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение Ответчиком правил перевозки.

Согласно Классификатору КЖА 2005 04, 2 - эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (далее - код "2).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО "Российские железные дороги" к ответственности по ст. 105 УЖТ РФ не имеется в виду отсутствия доказательств, что колесные пары были повреждены перевозчиком.

При этом, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия выщербин обода колеса на начало перевозки или выщербины имелись, но допустимых, не браковочных размеров и не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Поскольку, доказательства того, что причиной образования неисправностей явились действия перевозчика, Истец не привел (ст. 65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования неисправностей в рамках настоящего дела не доказал.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ, и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В материалы дела не представлены совместные акты осмотра, надлежащие доказательства вызова на расследование, согласно которому установлена причина образования выщербин и ползунов, а не просто факт их образования.

Представленные истцом в материалы дела акт осмотра вагонов от N N 50077007, 50937259, 52061967, 52079027, 52433075, 52432473, 60472016, 52094539, 52087319, 52068004 суд признал недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку составлен после ремонта колесных пар, который был проведен в период со 2 по 18 декабря 2017 г., Истец не мог определить что ОАО "РЖД" является лицом, виновным в возникновении спорных дефектов, если вагоны фактически Истцом не осматривалась, а также на момент осмотра уже были отремонтированы и направлены на станцию назначения.

Сведений о проведении осмотра колесных пар при входном контроле до даты ремонта в материалах дела не представлено.

Более того, представленный истцом акт осмотра опровергается документами, представленными ОАО "РЖД":

по вагону N 50077007:

Актом общей формы на начало задержки вагона N 1/33512 от 16.12.2017 г., Актом общей формы на окончание задержки вагона N 1/33520 от 16.12.2017 г. Согласно указанным актам на колесных парах обнаружена техническая неисправность (код 102) "тонкий гребень", (код 107) "выщербина обода колеса", возникшие не по вине перевозчика. Причина возникновения технической неисправности: эксплуатационная;

Неисправность "тонкий гребень" (код 102) согласно Классификатору К ЖА 2005 отнесена к эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

Уведомлением ВУ-23 N 621 от 16.12.2017 г., согласно которому вагон N 50077007 был забракован по неисправности "тонкий гребень" (код 102);

Справкой 2653 о ремонтах вагона, в которой указан ТР-2 - "тонкий гребень" (код 102);

Справкой о техническом обслуживании вагонов ИСС ТОВ, из которой следует, что вагон N 50077007 истца проходил ремонт в АО "ВРК-3" по устранению неисправности "тонкий гребень" (код 102).

По остальным вагонам N N 50937259, 52061967, 52079027, 52433075, 52432473, 60472016, 52094539, 52087319, 52068004 ОАО "РЖД" также представлены акты общей формы на начало и окончании задержки вагонов, уведомления ВУ-23, справки 26553 о ремонтах вагонов, подтверждающие, что спорные вагоны были забракованы в ТР-2 по неисправности "тонкий гребень" (код 102), "выщербина обода колеса" (код 107) справки о расшифровке скоростимерных лент, акты осмотра ОАО "РЖД".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-271707/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев