Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 13АП-5283/20 по делу N А56-113835/2019

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 г.

Дело N А56-113835/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5283/2020) общества с ограниченной ответственностью "Пеалан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-113835/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стройгеопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Пеалан" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (далее - истец, ООО "Стройгеопроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеалан" (далее - ответчик, ООО "Пеалан") о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 28.06.2018 N 29 на основании подписанного сторонами акта выполненных работ от 29.06.2018 N 33, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 21.08.2019 б/н и 5 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 04.02.2020, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Пеалан" в пользу ООО "Стройгеопроект" взыскано 100 000 руб. долга, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил ООО "Стройгеопроект" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2019 N 259.

ООО "Пеалан" подана апелляционная жалоба на решение суда от 04.02.2020, вынесенное в виде резолютивной части, в связи с чем 12.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчик просит решение отменить и принять новое решение. Ответчик ссылается на то, что: случайно узнал о решении; истец не направил копию иска в адрес ответчика; ответчик не получил определение суда о принятии искового заявления; судебные расходы истца являются завышенными и несоразмерными сумме иска. Ответчик просит рассмотреть жалобу с вызовом сторон.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения, приложив почтовые документы, подтверждающие направление ответчику претензии и копии искового заявления.

Руководствуясь положениями Главы 29 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебного заседания. Жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о принятии иска к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 АПК РФ.

Копия определения от 25.11.2019 направлена судом ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ и жалобе ответчика. Судебное почтовое отправление возвращено в суд (л.д.3). Согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России (л.д.4), имела место неудачная попытка вручения почтового отправления.

В силу положений ст.ст.121-123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком не заявлены возражения по иску и определению от 25.11.2019.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно материалам дела, 28.06.2018 между сторонами заключен договор N 29 (далее - договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя проведение следующих работ: "Полевые статические предпроектные испытания грунтов сваями и контрольные испытания свай вдавливающей, выдергивающей или горизонтальной нагрузками с использованием анкерных свай, грузовой платформы или иных упорных установок на строительных объектах, выполняемых заказчиком".

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 29.06.2018 N 1 к договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя полевое выполнение пяти статических испытаний свай статической вертикальной вдавливающей нагрузкой до 80тс на объекте: "Строительство ПС ПОкВ N 12А" (Проект П-80-2017-061-КЖ1).

В силу пункта 4.1 договора после завершения полевых работ на объекте подрядчик ставит заказчика в известность электронным письмом и знакомит заказчика с результатами проведенных испытаний. заказчик в течение 10-ти дневного срока производит оплату выполненных работ, после чего ему передается Технический отчет или журналы полевых испытаний в полном объеме.

В силу пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 1 к договору сроки выполнения работ определяются фактической готовностью свай к процессу испытаний, но не должны превышать 3-х рабочих дней на одно испытание.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом выполненных работ от 29.06.2018 N 33 на сумму 150 000 руб. 00 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 28.08.2019 N 08 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО "Пеалан" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Стройгеопроект" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд находит решение правомерным.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 100 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и не оспариваются в жалобе.

Таким образом, суд правомерно взыскал спорную задолженность.

Наряду с суммой основного долга истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленного требования представлены договор на оказание юридических услуг от 21.08.2019 б/н, заключенный с ИП Громовым П.Г., платежное поручение от 11.10.2019 N 239. Также истцом представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, согласно которым заявленные ООО "Стройгеопроект" к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют их рыночной стоимости.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

При этом ответчиком не заявлено в ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг и не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности.

Суд первой инстанции признал, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Стройгеопроект" юридических услуг по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-113835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков