Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 19АП-870/20 по делу N А64-8823/2019

г. Воронеж

17 апреля 2020 г.

Дело N А64-8823/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В. без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 по делу N А64-8823/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН 1026801161298ИНН 6832000797) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) о взыскании 20 725,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) о взыскании 13 909,73 руб. убытков и 6 815,77 руб. неустойки за период с 23.07.2019 по 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 по делу N А64-8823/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, АО "Россельхозбанк" отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С АО "Россельхозбанк" в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по тамбовской области взыскано 13 909,73 руб. убытков и 6 815,77 руб. неустойки за период с 23.07.2019 по 28.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таких обстоятельств не установлено.

От Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (Фонд) 31.08.2015 был заключен договор с АО "Россельхозбанк" о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным Фондом Российской Федерации, по условиям которого Банк производит доставку сумм пенсий путем их зачисления на открытые в Банке счета получателей пенсий.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 договора Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер, или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1,3 и 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 1,3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Возврат сумм пенсий в предусмотренных настоящим пунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует Фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины.

Возврат сумм пенсии производится в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего запроса Фонда.

Согласно Приложению N 1 действие договора от 31.08.2015 N 39 распространяется на УПФР в г. Котовске (межрайонное).

О факте смерти Каревой Т.И. Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области стало известно 15.07.2019 (умерла 29.06.2019, актовая запись о смерти от 02.07.2019).

За июль 2019 года на счет N 40817810302203001760 в АО "Россельхозбанк", открытый на имя Каревой Т.И., перечислены пенсионные выплаты в размере 13 909,73 руб.

Сумма пенсии была перечислена на указанный счет 07.07.2019.

Письмами от 15.07.2019 и от 24.07.2019 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области обратилось в адрес Банка с заявлениями о возврате перечисленной суммы пенсии.

Письмами от 17.07.2019 N Е01-5-01/32170, от 29.07.2019 N Е01-5-01/34233, от 09.09.2019 N 002-01-26/2214 Банк отказал в удовлетворении требований о возврате сумм пенсий, сославшись на то, что правовые основания для списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения отсутствуют.

Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области в адрес Банка была направлена претензия о нарушении срока возврата денежных средств (исх. N С-0901-3635 от 26.08.2019).

На запрос истца от 20.09.2019 исх. N 0901-4099 о представлении информации о расходовании денежных средств по прижизненному распоряжению клиента (в погашении кредитных или иных обязательств) Банк сообщил, что денежные средства со счета Каревой Т.Н. не списывались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением условий договора истцом была также начислена неустойка в сумме 6 815,77 руб. за период с 23.07.2019 по 28.10.2019.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками; наличие вины ответчиков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата пенсий прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

При этом Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" не предусмотрены последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад физического лица после его смерти.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор N 39 от 31.08.2015 о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным Фондом Российской Федерации, условиями которого предусмотрено обязательство Банка по возврату Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 424- ФЗ "О накопительной пенсии".

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что у Банка отсутствовали основания для возврата УПФР перечисленных сумм пенсий, поскольку зачисленные на счет Каревой Т.И. в банке суммы пенсий за спорный период не относятся к личным неимущественным правам указанного лица, а приобретают статус имущества - денежных средств, находящихся на счетах, права и обязанности в отношении которых (счетов) переходят к их наследникам (или наследуются в качестве выморочного имущества). Соответственно, по мнению ответчика, требование о возврате ошибочно зачисленных на счета сумм должно быть предъявлено лицам, вступившим в наследственные права

Между тем, согласно подпункту "ж" пункта 10 договора N 39 от 31.08.2015 возврат сумм пенсий в предусмотренных настоящим подпунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением.

Доказательств расходования спорных денежных средств по прижизненному распоряжению клиента (в погашение кредитных или иных обязательства) Банком не представлено.

Более того, на запрос истца от 20.09.2019 исх. N 0901-4099 о представлении информации о расходовании денежных средств по прижизненному распоряжению клиента (в погашении кредитных или иных обязательств) Банк сообщил, что денежные средства со счета Каревой Т.Н. не списывались.

Довод ответчика о том, что зачисленная на счет Каревой Т.И. сумма пенсии приобретает статус имущества и входит в состав наследства, правомерно отклонен судом области, поскольку в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статей 1113, 1114 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Перечисление истцом пенсионных средств и их зачисление на счет Каревой Т.И. в банке произведено после смерти последней, связи с чем, в силу вышеизложенных положений законодательства о наследовании они не могут быть включены в состав наследства.

Переход прав и обязанностей в отношении банковского счета указанных граждан к их правопреемникам в порядке наследования не свидетельствует о переходе к наследникам прав на денежные средства, поступившие в качестве пенсионного обеспечения на счет Каревой Т.И. после ее смерти.

Таким образом, ввиду смерти Каревой Т.И. в июне 2019 года право на получение пенсионных средств не могло возникнуть ни у пенсионера, ни у его наследников, ни у Банка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Банком обязательств, предусмотренных договором о порядке взаимодействия N 39 от 31.08.2015, повлекло причинение истцу убытков в сумме 13 909,73 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18 договора в случае невозврата Фонду средств в сроки, предусмотренные подпунктами "г", "е", "ж" пункта 10 Договора, Банк уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 18 договора начислил 6 815,77 руб. неустойки за период с 23.07.2019 по 28.10.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контрасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, то оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 по делу N А64-8823/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 по делу N А64-8823/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Владимирова