Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-80716/19 по делу N А40-186453/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-186453/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАРК СПЕЙС МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. по делу N А40-186453/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ПАРК СПЕЙС МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании 232 790 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Парк Спейс Менеджмент" задолженности по договору энергоснабжения N 77663567 от 01.12.2017 г. в размере 221 436 руб. 54 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 11 354 руб. 25 коп., а также неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 77663567 от 01.12.2017 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2019 г. на общую сумму 221 436 руб. 54 коп.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.

Нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике).

Абзацем 8 п. 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

В связи с нарушением ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленной электрической энергии, истцом произведено начисление законной неустойки за период с 27.03.2019 г. по 08.07.2019 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с неустойки по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, однако данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию (л.д. 12-15).

Вопреки доводам жалобы, объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Как правомерно установлена судом первой инстанции, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 221 436 руб. 54 коп. за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2019 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной ему энергии в материалы дела ответчиком не представлено, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии поставки в его адрес в рамках спорного договора энергии.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-186453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАРК СПЕЙС МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина