Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 01АП-1519/20 по делу N А43-48080/2019

г. Владимир

20 апреля 2020 г.

Дело N А43-48080/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N А43-48080/2019, по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника-НН" (ИНН 5259071745, ОГРН 1075259007890), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) о взыскании 370 150 руб.,

установил:

Правительство Нижегородской области (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника-НН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 370 150 руб. неустойки за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта "Строительство комплекса по переоборудованию автомобилей в специализированные" по соглашению N 231 от 11.11.2009, в том числе 99 000 руб. пеней за просрочку в получении разрешения на строительство за период с 10.07.2011 по 25.12.2013 и 271 150 руб. пеней за просрочку в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 10.01.2013 по 10.10.2019.

В соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 119 680 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 3364 руб. госпошлины; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что фактически между сторонами был заключен смешанный, комплексный договор, состоящий из соглашения о реализации инвестиционного проекта N 231 от 11.11.2009 и договора аренды земельного участка N 2146-Ю/и от 09.07.2009. По мнению заявителя, к участию в деле следовало привлечь Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска, который являлся стороной по смешанному договору (арендодателем, далее - КУМИ г.Дзержинска). Полагает, что прекращение действия договора аренды также прекратило обязательства по соглашению о реализации инвестиционного проекта. Также заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применены положения о сроке исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве 10.01.2013, следовательно, исковое заявление должно было быть подано до 09.01.2016. Поскольку настоящий иск предъявлен с пропуском указанно срока, в удовлетворении требований Правительства следовало отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 25.02.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.03.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2009 между Правительством и Обществом заключено соглашение N 231 о реализации инвестиционного проекта "Строительство комплекса по переоборудованию автомобилей в специализированные" на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, восточный промрайон, 300 м до поворота на Игумновское шоссе, восточнее участка ОАО "ЗМК Орион", ориентировочной площадью 4850 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 11 000 тыс. руб., в том числе в строительство 11 000 тыс. руб. (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2.1 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестпроекта в следующие сроки:

- оформление договора аренды земельного участка; получение разрешения на строительство - не позднее 1 года с момента подписания договора аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1 договора);

- производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии со СНиП - не позднее 2 лет 6 месяцев с момента подписания договора аренды земельного участка (пункт 2.2.1.2 договора).

В случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 2.2.1.1, 2.2.1.2 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки (пункт 5.2 соглашения).

Также судом установлено во исполнение названного соглашения, 09.07.2010 между КУМИ г.Дзержинска и Обществом был заключен договор аренды N 2146-Ю/и вышеупомянутого земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:436 по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 4 км + 500 м Игумновского шоссе, 3. Участок предоставлен для строительства комплекса по переоборудованию автомобилей в специализированные.

Разрешение на строительство ответчиком было получено 25.12.2013.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Обществом не получено до настоящего времени.

Несоблюдение Обществом сроков реализации инвестиционного проекта послужило основанием для обращения Правительства Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком установленные соглашением сроки реализации инвестиционного проекта не были соблюдены (разрешение на строительство получено с просрочкой, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени), суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о взыскании пеней за нарушение Обществом перечисленных обязательств предъявлено Правительством правомерно.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности в предъявленному иску приостанавливалось на 30 дней в связи соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место 18.11.2019, суд счел предъявленным за пределами срока исковой давности требование Правительства о взыскании с Общества неустойки за период до 18.10.2016.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд правомерно частично отказал истцу в удовлетворении иска.

Осуществив собственный расчет неустойки за период с 18.10.2016 по 10.10.2019, размер которой составил 119 680 руб., суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки за указанный период ответчиком не приведено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы о прекращении обязательств ответчика по инвестиционному соглашению были предметом исследования в суд первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Судом установлено, что с 06.05.2014 право аренды предоставленного с целью исполнения инвестиционного соглашения земельного участка действительно перешло от Общества к иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал 2014" (ИНН 5259110842) на основании соглашения о перенайме от 27.03.2014.

Однако, как справедливо отмечено в обжалуемом судебном акте, замена стороны в соглашении N 231 от 11.11.2009 не производилась, в договоре аренды земельного участка также не имеется никаких указаний на передачу новому арендатору прав и обязанностей, касающихся реализации рассматриваемого инвестпроекта. То есть, ответчик не предпринял необходимых мер к передаче прав и обязанностей по соглашению N 231 от 11.11.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал 2014".

Следовательно, вопреки позиции ответчика, обязательства Общества по спорному соглашению не прекратились.

Апелляционный суд также не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ г.Дзержинска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N А43-48080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова