Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 19АП-1268/20 по делу N А36-12058/2019

город Воронеж

23 апреля 2020 г.

Дело N А36-12058/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 по делу N А36-12058/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 541\16 от 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 541\16 от 31.10.2019, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах Липецкой области (далее - административный орган, территориальный отдел).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что Управлением в действиях Общества не доказана вина.

Ссылается на то, что представленные фотоматериалы не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о процессуальных действиях административного органа, в ходе которых они получены.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области N 1015\07-вн от 19.09.2019 должностным лицом территориального отдела в отношении акционерного общества "Тандер" была проведена внеплановая выездная проверка по местам фактического осуществления деятельности (Липецкая область, г.Елец, ул.Коммунаров, д.41 и Липецкая область, с.Долгоруково, ул.Ленина, д.33\1).

В ходе проверки территориальным отделом установлено, что в торговом зале магазина "Магнит", находящегося по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Коммунаров, д.41, осуществлялось совместное размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителя молочного жира (молоко, кисломолочная продукция, сгущенное молоко, сыры и сырная продукция, творог, сливочное масло, йогурты и др.) с иными пищевыми продуктами (кондитерскими изделиями, пирожными и тортами, фруктовыми желе, квасом, хумусом и пр.) без надлежащего визуального разделения, а также без информации "продукция без заменителя молочного жира", что является нарушением п.33(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела 16.10.2019 был составлен акт проверки N 373\07, в котором отражены выявленные нарушения.

16.10.2019 территориальным отделом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 577, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

По имеющимся материалам дела должностным лицом территориального управления в отношении АО "Тандер" 31.10.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от N 541\16, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Согласно статье 26.2 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены "Правила продажи отдельных видов товаров", регулирующие правоотношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Согласно пункту 5 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров

Пунктом 33(1) Правил предусмотрено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели должны в торговом зале или ином месте продажи:

1) разместить (выложить) молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты таким образом, чтобы, визуально отделить указанные продукты (то есть молочные, молочные составные и молокосодержащие) от иных пищевых продуктов,

2) размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Варианты возможных способов реализации вышеуказанной нормы содержатся в "Методических рекомендациях о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира", утвержденных Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июня 2019 г. N 2098/368.

Методические рекомендации носят рекомендательный характер, однако содержат примеры способов, которые могут считаться позволяющими визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продуктов от иных пищевых продуктов, в т.ч. выкладка продуктов с применением разделителей, дополнительное оформление ценников, товарных полок и т.д.

Нахождение в холодильном прилавке с молочной продукцией с надписью "БЗМЖ" (без заменителя молочного жира) молокосодержащего продукта, т.е. без раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, исключающего смешивание продукции, является нарушением п. 33(1) Правил.

Размещение на одной полке без разделителей, хорошо читаемых соответствующих надписей, ценников разного цвета (или иным способом по выбору хозяйствующего субъекта), т.е. вперемешку молочной продукции БЗМЖ и молокосодержащих продуктов очевидно не позволяет потребителю визуально, без внимательного изучения этикетки продукции и ценника, отделить виды молочной продукции в зависимости от ее компонентного состава. Тем самым ограничивается возможность правильного выбора потребителем.

Введение пункта 33(1) направлено в первую очередь на обеспечение прав и облегчение выбора пожилых потребителей, для которых чтение аббревиатуры мелким шрифтом на однообразно оформленном ценнике, этикетки и маркировки на продукте представляется затруднительным.

Из материалов дела усматривается и административным органом установлено, что в магазине "Магнит", принадлежащему АО "Тендер", отсутствует визуальное отделение на витрине молочных, молокосодержащих продуктов от иных продуктов, отсутствует информации "Продукт без заменителя молочного жира".

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные АО "Тандер" нарушения подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, представленными в материалах дела, которые надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях АО "Тандер" состава вменяемого ему деяния.

Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное АО "Тандер" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав предоставленные доказательства и, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции правомерно не признал допущенное Обществом правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что представленные фотоматериалы не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о процессуальных действиях административного органа, в ходе которых они получены, не является основанием для признания акта проверки и составленных на его основании иных процессуальных документов недействительными, поскольку применение в ходе проверки средств видео- и фотофиксации не является обязательным. Кроме того, на осуществление фотосъемки соответствующей фотоаппаратрой указано в акте проверки. В акте проверки также указано на присутствие при проведении проверки уполномоченных сотрудников Общества (директора магазина). Возражений относительно фактов и обстоятельств, указанных в акте проверки не представлено.

Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 по делу N А36-12058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта