Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-9215/20 по делу N А40-294030/2019

город Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-294030/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КРЕПОСТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года,

по делу N А40-294030/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РУСВИНТОРГ" (ОГРН 1037739008108)

к ООО "КРЕПОСТЬ" (ОГРН 1147154008297)

о взыскании задолженности в размере 504 697 руб. 74 коп., неустойки за период с 23.08.2019 по 05.11.2019 в размере 65 831 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСВИНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" о взыскании задолженности по договору поставки N ОС/0000327 от 09.11.2015 в размере 504 697 руб. 74 коп., а также предусмотренной договором неустойки в размере 65 831 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 504 697 руб. 74 коп., неустойка в соответствии с п. 6.1 договора за период с 23.08.2019 по 05.11.2019 в размере 37 851 руб. 58 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 411 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения. Ссылается на то, что исковое заявление подано с нарушение требований, предъявляемых ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 00/0000327 от 09.11.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель - принять ее и оплатить.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N РВ00025947 от 18.07.2019, N РВ00025948 от 18.07.2019, N РВ00029127 от 07.08.2019, N РВ00029126 от 07.08.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.3 договора покупатель должен был оплатить поставленный товар в течение 35 календарных дней с момента получения товара.

Как указал истец, ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 504 697 руб. 74 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как оплата спорной задолженности ответчиком не произведена.

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права, и снизил размер неустойки до 37 851 руб. 58 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции. Утверждения ответчика о том, что истец нарушил требования ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расценивает критически и не принимает во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела на основании представленной истцом информации о месте нахождения ответчика. Доказательств того, что до подачи иска ответчик сменил юридический адрес, материалы дела не содержат. Более того, судебная корреспонденция была получена ответчиком 12.11.2019, а также ответчик представил в дело возражения на иск, в связи суд расценивает данные доводы как направленные затягивание рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-294030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРЕПОСТЬ" (ОГРН 1147154008297) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В. Стешан