Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 02АП-3023/20 по делу N А29-14223/2019

г. Киров

21 апреля 2020 г.

Дело N А29-14223/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавреновой Людмилы Альфонсовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-14223/2019 о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Лавреновой Людмилы Альфонсовны (ИНН: 110107623590; ОГРНИП: 315110100000639)

к индивидуальному предпринимателю Федотовой Ольге Алексеевне (ИНН: 772129522000; ОГРНИП: 316774600181271)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 19.09.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Лавренова Людмила Альфонсовна (далее - истец, ИП Лавренова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовой Ольге Алексеевне (далее - ответчик, ИП Федотова О.А.) о взыскании по договору аренды недвижимости от 19.09.2016 задолженности в размере 1 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 дело N А29-14223/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение мотивировано тем, что представленные сторонами экземпляры договора аренды недвижимого имущества от 19.09.2016 имеют различные редакции пункта 10.2 договора, соответственно, между сторонами соглашение об изменения правил подсудности не достигнуто, имеются основания для предъявления иска по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лавренова Л.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поскольку местом исполнения договора аренды является город Сыктывкар, на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен по месту исполнения договора в Арбитражный суд Республики Коми. ИП Лавренова Л.А. указывает, что 03.03.2020 истцом в суд представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, из которого следует, что заявленные требования основаны на двух договорах аренды - от 19.06.2016 и от 18.09.2017. Из пункта 10.2 договора аренды недвижимости от 18.09.2017 следует, что споры по договору передаются в суд по мету нахождения истца, ответчиком иного содержания договора не представлено. Учитывая, что суд не воспользовался своим правом выделить требования по договору от 19.09.2016 в отдельное производство, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 ИП Лавренова Л.А. (арендодатель) и Федотова О.А. (арендатор) заключили договор аренды недвижимости, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование здание склада-ангара, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 321,8 кв.м, в том числе 100 кв.м торговая площадь, 221,8 кв.м площадь склада, инв. N 6467, лит. Е адрес объекта: Республика Коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 31 (пункт 1.1). Договор заключен на срок с 20.09.2016 по 18.09.2017 (пункт 2.1).

Неисполнение ИП Федотовой О.А. обязанности по внесению арендной платы по договору недвижимости от 19.09.2016 послужило основанием для обращения ИП Лавреновой Л.А. в Арбитражный суд Республики Коми.

К исковому заявлению приложена копия договора аренды от 19.06.2016, пунктом 10.2 которого установлено, что споры по настоящему договору, не урегулированные в процессе переговоров, передаются в суд по месту нахождения истца (т.1 л.д.7-9).

Судом вынесено определение от 23.10.2019 по делу N А29-14223/2019 о принятии искового заявления к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2019.

11.11.2019 ответчиком представлено в суд ходатайство, в котором заявлены доводы о нарушении правил подсудности, в связи с чем определением от 05.12.2019 Арбитражный суд Республики Коми запросил у сторон оригиналы договора от 19.09.2016, на которые ссылаются ИП Лавренева Л.А., ИП Федотова О.А.

В соответствии с пунктом 10.2 договора аренды недвижимости от 19.09.2016 (экземпляр, представленный истцом) споры, по настоящему договору, не урегулированные в процессе переговоров, передаются в суд по месту нахождения истца.

При этом экземпляр договора аренды недвижимости от 19.09.2016, представленный ответчиком, содержит иную редакцию пункта 10.2, в соответствии с которым споры, не урегулированные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение суда, в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Установив, что представленные сторонами оригиналы экземпляров договора аренды от 19.09.2016 содержат различные редакции пункта 10.2 относительно подсудности споров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что однозначно невозможно установить факт достижения сторонами соглашения об установлении договорной подсудности, а, следовательно, применению подлежит общее правило подсудности - по месту нахождения ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной судом 16.10.2019, Федотова О.А. является индивидуальным предпринимателем и проживает по адресу: 109462, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28/35, кв. 51 (л.д.52-54).

Этот же адрес указан в сведениях, представленных Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве от 05.11.2019 (л.д.59 обор.).

Таким образом, с учетом общего правила определения подсудности, установленного статьей 35 АПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде города Москвы.

Процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на наличии оснований для применения альтернативной подсудности по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, указал, что местом исполнения договора является город Сыктывкар.

Однако место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопрос о наличии или отсутствии основания для принятия уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований подлежит рассмотрению арбитражным судом, уполномоченным на то в соответствии с правилами определения подсудности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2019 по делу N А29-14223/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лавреневой Л.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-14223/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавреновой Людмилы Альфонсовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Минаева