Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-8088/20 по делу N А40-251447/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-251447/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Авиакомпания "Победа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-251447/19 по иску ООО "Авиакомпания "Победа" (ОГРН: 5147746103380) к ООО "Международный Аэропорт Чебоксары" (ОГРН: 1152130010361) о взыскании убытков в размере 36 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "Побед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Международный Аэропорт Чебоксары" о взыскании убытков в размере 36 000 руб.

Определением от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2016 между ООО "Авиакомпания "Победа" (авиакомпания) и ООО "Международный аэропорт "Чебоксары" (обслуживающая компания, исполнитель, аэропорт) заключен договор об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Чебоксары, а перевозчик по оплате таких услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP460 (бортовой номер VQ-BTC), следовавшего по маршруту Чебоксары-Москва, ответчик допустил повреждение порога багажника вышеуказанного воздушного судна (вмятина на пороге 2-го БГО), о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) составлен Акт о повреждении воздушного судна от 29.07.2019, совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 174401-2 от 29.07.2019 и WO444720 от 29.07.2019.

На основании результатов осмотра воздушного судна VQ-BTC, прибывшего 27.07.2019 в аэропорт г. Чебоксары из г. Москва в исправном состоянии (без повреждений порога 2-го БГО), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 167397 от 29.07.2019, истец пришел к выводу, что повреждение порога багажника воздушного судна было допущено ответчиком.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждений воздушному судну ООО "Авиакомпания "Победа" с бортовым номером VQ-BTC и непринятием мер, направленных на фиксацию этих повреждений, истец понес убытки в размере 36 000 руб., составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания, связанного с оценкой технического состояния поврежденного воздушного судна на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается счетом на оплату N 7/19-127 от 30.07.2019, платежным поручением N 8462 от 09.08.2019, свидетельствующим об оплате по вышеуказанному счету, записью в технологической карте обслуживания WPSS 1056-07-2019-PBD от 30.07.2019 о проведении работ по оценке повреждений.

Претензия от 31.07.2019, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При этом доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно данным службы движения Чувашского центра ОрВД и диспетчерской службы аэропорта воздушное судно с вышеуказанным бортовым номером 27.07.2019 в аэропорт г. Чебоксары не прилетало. В этот день в аэропорт г. Чебоксары осуществляло рейс по маршруту Москва-Чебоксары-Москва воздушное судно с бортовым номером VQ-BWH.

Ответчик не имел возможности 27.07.2019 нанести повреждение воздушному судну с бортовым номером VQ-BTC ввиду не осуществления в этот день вышеуказанным воздушным судном рейса по маршруту Москва-Чебоксары-Москва.

Кроме того, осмотр воздушного судна, был произведен лишь 29.07.2019, то есть по истечении двух дней, что дает основания полагать об ошибочности вынесенных истцом выводах о виновности ответчика в повреждении воздушного судна с бортовым номером VQ-BTC.

Технология подъезда (отъезда) багажной автомашины на аэродроме г. Чебоксары исключает возможность повреждения воздушного судна.

Сотрудники аэропорта технологически не имели возможность нанести повреждение в виде вмятины воздушному судну в указанном месте.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков.

Представленные документы не подтверждают факт несенных истцом расходов по следующим основаниям: в счете на оплату N 7/19-127 от 30.07.2019 указан следующий вид услуг ТО ВС, а в претензии указаны услуги по оценке вмятины на пороге 2-го БГО.

Таким образом, требования авиакомпании о возмещении убытков не обоснованы и не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что истцом выводы суда первой инстанции о том, что воздушное судно с бортовым номером VQ-BTC в Чебоксары в указанную дату не прилетало, не опровергнуты.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-251447/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев