Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 09АП-6136/20 по делу N А40-222423/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-222423/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-222423/19, принятое по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 30.09.2019 в размере 170 142 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГУП "Москоллектор" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 30.09.2019 в размере 170 142 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-222423/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125519/19 с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее по тексту - "Ответчик") в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 176 117,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 761 руб.

ПАО "МОЭСК" направило ГУП "Москоллектор" письмо от 03.10.2017 г. N МОЭСК/ИА-1344 с информацией о расторжении заявителем в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/18703-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и возникновении у ответчика неосновательного обогащения (письмо получено Ответчиком 09.10.2017, что подтверждается отчетом Почта России). Документ содержал предложение ГУП "Москоллектор" добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017. В указанный в письме срок (30.10.2017) платеж в адрес истца произведен не был. В связи с этим, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 31.10.2017.

Суд пришел к выводу, что у ПАО "МОЭСК" возникло право на получение от ГУП "Москоллектор" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по дату фактического исполнения обязательств но возврату суммы неосновательного о обогащения, взысканного но делу N А40-125519/19.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 30.09.2019 года составила 170 142 руб. 35 коп..

Расчет истца по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по следующим основаниям.

Полученные ответчиком денежные средства приобретают правовой статус неосновательного обогащения в части средств по договору с конкретным заказчиком технологического присоединения только после расторжения истцом договора на технологическое присоединение с конкретным заказчиком и возвращения последнему платы за технологическое присоединение, в связи с чем, в данном случае истец приобретает право на иск о взыскании неосновательного обогащения с момента возврата им неосновательного обогащения заказчику по договору технологического присоединения.

В рассматриваемом споре установлено, что после расторжения договора о технологическом присоединении перечисленные денежные средства истец по настоящему делу вернул заказчику 30.03.2019.

Таким образом, до возврата денежных средств заказчику технологического присоединения отсутствовал сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также факт уменьшения в имущественной сфере ПАО "МОЭСК" и поэтому последнее не стало до указанной даты потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик указал, что узнал о своем неосновательном обогащении с даты получения искового заявления по делу N А40-125519/2019 (20.05.2019), в котором содержалась информация о фактическом возврате ПАО "МОЭСК" денежных средств заказчику технологического присоединения инкассовым поручением от 20.03.2019 N 3009.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод истца о том, что ответчику было известно о неосновательном обогащении с даты получения письма ПАО "МОЭСК" от 03.10.2017 г. N МОЭСК/ИА-1344 с информацией о расторжении заказчиком Дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/18703-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с 20.05.2019 по 30.09.2019 в размере 31916 руб. 29 коп., а решение суда первой инстанции подлежит изменению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-222423/19 изменить.

Взыскать с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31916 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1145 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков